Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 18АП-42/22 по делу N А07-34300/2021

г. Челябинск

28 января 2022 г.

Дело N А07-34300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод МеталлоКровли и Фасада "Сталькомплект" (ОГРН 1196658067946) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления по делу N А07-34300/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод МеталлоКровли и Фасада "Сталькомплект" (ОГРН 1196658067946) (далее - истец, ООО "ЗМКФ "Сталькомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Объединенная компания "РусТехнологии" (далее - ответчик, ООО "ОК РусТехнологии Муром") о взыскании 2 179 297 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЗМКФ "Сталькомплект" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении искового заявления от 09.12.2021 вынесено в отношении иного юридического лица, чем указано в иске. Так, истцом выступает общество с ограниченной ответственностью "Завод МеталлоКровли и Фасада "Сталькомплект" (ИНН 6685167714, ОГРН 1196658067946).

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 29.11.2019 N ЗМКФ/НУ2020 фактический адрес ООО "ЗМКФ "Сталькомплект" находится по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, 9Б, стр. 1. Согласно уведомлению от 05.11.2019 N 53688115 ООО "ЗМКФ "Сталькомплект" (ИНН 6685167714) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан, по месту нахождения обособленного подразделения и ему присвоен КПП 026445001. В связи с чем, апеллянт полагает, что истец вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ООО "ЗМКФ "Сталькомплект", суд первой инстанции исходил из того, что по правилу договорной подсудности согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по настоящему делу подлежит предъявлению по месту нахождения истца - в Арбитражный суд Свердловской области

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По общему правилу в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно подходу, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Из материалов дела усматривается, что возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Арбитражным процессуальным кодекс Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания договора следует, что в силу прямого указания пункта 6.11 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.11.2019, сторонами согласована договорная подсудность для рассмотрения споров из рассматриваемого договора: "Неурегулированные в претензионном порядке споры по настоящему договору, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Истца" (л.д. 17).

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически истец находится по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, 9Б, стр. 1, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как указано в пункте 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения юридического лица (адрес) истца: 620075, Свердловская Область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 145, оф. 260, при этом в едином государственном реестре юридических лиц представительств и филиалов, находящихся в Республике Башкортостан не указано.

Представленное с апелляционной жалобой Уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 05.11.2019 N 536881115 не опровергает выводов суда по вопросу о подсудности.

Из указанного уведомления действительно следует, что истец поставлен на учет 01.11.2019 на основании сведений о создании обособленного подразделения, содержащихся в Сообщении о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений (за исключением филиалов и представительств) российской организации и об изменениях в ранее сообщенные сведения о таких подразделениях по месту нахождения обособленного подразделения: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул.Индустриальная, 9, Б, стр.1.

Между тем данное обстоятельство не меняет место нахождения ответчика, как юридического лица, в силу статьи 54 ГК РФ и его налоговый учет в г.Екатеринбурге Свердловской области. Также следует учитывать, что стороны в договоре установили подсудность по месту нахождения истца, но не по месту осуществления фактической деятельности истца или месту регистрации его обособленного подразделения.

Таким образом, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по настоящему делу подлежит предъявлению по месту нахождения истца (юридический адрес: 620075, Свердловская Область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 145, оф. 260) - в Арбитражный суд Свердловской области (правило договорной подсудности).

Исковое заявление ООО "ЗМКФ "Сталькомплект" обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о возвращении искового заявления указано иное юридическое лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.12.2021 внесены исправления во вводную, мотивировочную и резолютивную часть определения от 09.12.2021 (Наименование, ИНН и ОГРН истца читать - "ООО "ЗМКФ "СТАЛЬКОМПЛЕКТ" (ИНН: 6685167714, ОГРН: 1196658067946)". В мотивировочной части определения читать верный адрес истца - "620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАМИНА-СИБИРЯКА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 145, ОФИС 260").

Как следует из статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Наличие в тексте определения арбитражного суда описки, опечатки и арифметические ошибки, в случае если это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления по делу N А07-34300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод МеталлоКровли и Фасада "Сталькомплект" (ОГРН 1196658067946) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод МеталлоКровли и Фасада "Сталькомплект" (ОГРН 1196658067946) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14 декабря 2021 г. N 11432.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина