Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-39169/21 по делу N А21-1039/2021

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А21-1039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Симонова В.Л. по доверенности от 24.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39169/2021) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 по делу N А21-1039/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Блэк Рок Трайс Рус"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения; об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блэк Рок Трайс Рус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/030820/0086175, 10012020/030820/0086180, обязании принять таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что шины по спорным ДТ имеют различную глубину протектора, типоразмер, торговые марки, однако, цена выставлена усреднено, без учета качественной характеристики товаров. Ссылается на то, что стоимость спорных товаров определена таможенным органом по 6 методу на базе метода с однородными товарами с учетом статьей 37,46 ТК ЕАЭС.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по ДТ N N10012020/030820/0086175, 10012020/030820/0086180 Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС на основании контракта N 1 от 16.07.2020, заключенного между ООО "Блэк Рок Тайрс Рус" (Покупатель) и ТОSСАNАРNЕUS S.R L, 1ТАLУ (Италия), пневматические резиновые бывшие в употреблении пригодные для дальнейшей эксплуатации шины для легковых автомобилей в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны.

При этом таможенная стоимость товара определена по 1 методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом исходя из сведений электронных форм инвойса N 58 от 29.07.2020 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС-1) и счета за перевозку товара N 147 от 22.07.2020 (графа 44 ДТ).

Сведения об отгрузочной спецификации N 58/2020 от 29.07.2020, о дополнительном соглашении N 01 от 17.07.2020 в форме ДТС - 1 и под кодом "03012" в графе 44 ДТ декларанте указаны.

Обществом по запросу таможни представлены документы и сведения: кон тра кт N 1 от 16.07.2020; дополнительное соглашение N 01 от 29.07.2020; инвойс N 58/2020 от 29.07.20202020; прайс-лист N б/н от 01.06.2020; упаковочный лист; отгрузочная спецификация N 58/2020 от 29.07.2020; коммерческое предложение N 58/2020 от 27.07.2020; заявка на поставку N б/н ; договор N б/н на международные автомобильные перевозки грузов; транзитная декларация N 10012100/030820/0007889 от 03.08.2020; счет на оплату N 147 от 22.07.2020; акт N 147 приемо-сдаточных работ от 22.07.2020; оплата за транспортировку N 43 от 22.07.2020; обращение N 10/09-001 от 10.09.2020; приходный ордер N 98 от 03.08.2020; счет-проформа N б/н от 21.07.2020; заявление на перевод N 17 от 28.07.2020; СМК-накладная N б/н от 29.07.2020; экспертное заключение N 28-05/189/20 от 21.07.2020.

Посчитав, что Общество необоснованно применило первый метод определения таможенной стоимости товаров, Таможня вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/030820/0086175, 10012020/030820/0086180, откорректировав таможенную стоимость товара по 6 методу на базе метода с однородными товарами.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена Обществу на условиях и в количестве приобретения оптом без сортировки согласно заказам и инвойсам, оплата произведена, равно как произведена и оплата за перевозку, осуществленную за счет покупателя. При этом цена товара за шт. указана без уточнений в связи с приобретением оптом, навалом, без уточнения марки, размера, производителя и качественных характеристик товара.

Представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости и цене за единицу товара, а также факт реализации указанного соглашения, равно как и согласование Обществом стоимости доставки товара.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товара ДТ определена в соответствии с требованиями таможенного законодательства, подтверждена представленными документами и количественно определена, структура таможенной стоимости товара соблюдена.

Таким образом, следует признать, что Обществом были представлены таможенному органу документы, подтверждающие таможенную стоимость спорного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, доказательств согласования сторонами контракта иной цены поставленного товара не представлено.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, незаконным, и обязал таможню принять таможенную стоимость товара по данным декларациям по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2021 года по делу N А21-1039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева