Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-18953/21 по делу N А55-18086/2021

28 января 2022 г.

Дело N А55-18086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Профит" - представитель Шапошников С.И. по доверенности от 20.07.2021;

от ответчика ООО "МастерПромСервис" - представитель Попова А.С. по доверенности от 04.08.2021, директор Плахин В.А. решение от 25.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МастерПромСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года по делу N А55-18086/2021 (судья Агеенко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит", г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерПромСервис", Самарская область, г. Кинель

о взыскании задолженности в сумме 4 100 889 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МастерПромСервис" задолженности по договору поставки N АБЗ2019/А-06/09 от 06.09.2019 в размере 4 100 889 руб.; задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники N Т-11 от 21.10.2019 в размере 540 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 46 204 руб.

Определением суда от 16.08.2021 в отдельное производство выделено требование ООО "Профит" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники N Т-11 от 21.10.2019 в размере 540 000 руб.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору поставки N АБЗ2019/А-06/09 от 06.09.2019 в размере 4 100 889 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021, с учетом исправленной определением суда от 01.11.2021 опечатки, с Общества с ограниченной ответственностью "МастерПромСервис" (ИНН 6350027056) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 6313137300) взыскана задолженность в сумме 4 100 889 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью "МастерПромСервис" (ИНН 6350027056) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 43 504 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика сумы по основному договору поставки в размере 610 770,90 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в сумме 3 490118,10 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку доводам, изложенным в отзыве ответчика и приложенным к отзыву письменным доказательствам об отсутствии задолженности истца перед ответчиком по основному договору на общую сумму 610 770,90 руб., что заявитель подтверждает поставкой в адрес истца товара по другому договору на общую сумму 610 770,90 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N АБЗ2019/А-06/09 от 06.09.2019 года, согласно которому истец обязуется поставить ответчику продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию (асфальтобетонную смесь в ассортименте) на условиях настоящего договора (л.д. 46-49).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по УПД, представленным в материалы дела, поставлена продукция (л.д. 50-56).

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 4 100 889 рублей, что подтверждается актом сверки (л.д. 57).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2020 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 65-66), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Возражая против удовлетворения требований в части в сумме 610 770,90 руб. в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что истцу были оказаны встречные услуги: по УПД N 24 от 12.11.2019 отгружен щебень на общую сумму 610 770,90 руб., что также подтверждается актами сверки, подписанными сторонами за 1 полугодие 2020 года и за 3 квартал 2020 года, и со стороны истца не оплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,456, 486, 488 ГК РФ, исходил из доказанности фактической поставки истцом ответчику товара, принятого, и неоплаченного последним на общую сумму 4 100 889 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 4 100 889 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По существу возражения апеллянта сводятся к требованию о зачете встречных однородных требований на сумму 610 770,90 руб., составляющих стоимость поставленного истцу товара, что истцом также не оспаривается, но не признается право на зачет в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В п. 14 того же Постановления разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из указанных норм и разъяснений следует, что простое упоминание в отзыве на исковое заявление о наличии непогашенного дога со стороны истца по другим взаимоотношениям без соблюдения установленного законом порядка заявления о зачете встречных однородных требований, не является основанием для осуществления судом такого зачета.

Доказательств направления соответствующего заявления о зачете встречных требований ответчика в адрес истца в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель (ответчик) пояснил, что какого-либо заявления о зачете или претензии о взыскании задолженности в размере 610 770,90 руб. по УПД N 24 от 12.11.2019 он истцу не направлял.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 100 889 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года по делу N А55-18086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МастерПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Д.А. Дегтярев