Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-10050/21 по делу N А05-8564/2021

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А05-8564/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года по делу N А05-8564/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - заявитель, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - УФАС) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 N 029/04/7.32.4-529/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росимущества с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает правонарушение малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 в УФАС поступила жалоба индивидуального предпринимателя Данилы Юрия Петровича (далее - ИП Данила Ю.П.) на действия организатора аукциона (аукционной комиссии) при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации по лоту N 4 (извещение N 140720/0017076/01 размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru).

Обжаловались действия по неправомерному не допуску к участию в данном аукционе по лоту N 4 в связи с непредставлением копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, притом, что с 01.01.2017 согласно приказу ФНС России от 12.09.2016 N ММВ-7-14/481@ выдача таких свидетельств была отменена. В составе заявки была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе Даниле Юрии Петровиче.

Комиссия Архангельского УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 рассмотрела жалобу и решением от 27.08.2020 признала ее обоснованной, а управление Росимущества нарушившим требования абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Заявителю выдано предписание об аннулировании аукциона в электронной форме по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (извещение N N 140720/0017076/01) в части лота N 4.

Главным специалистом - экспертом 12.05.2021 УФАС составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 18.05.2021 N 029/04/7.32.4-529/2021 управление Росимущества привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, управление Росимущества обратилось арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

На основании части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 по делу N А05-13193/2020 управлению Росимущества отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" N 135-ФЗ (далее - Закон о приватизации), Федерального закона от 21.12.2000 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) решения УФАС от 27.08.2020 по делу N 029/10/18.1-1071/2020. Решение суда вступило в законную силу.

Судом по делу N А05-13193/2020 установлено, что 14.07.2020 на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение N 140720/0017076/01 о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации. Организатор аукциона - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Предмет аукциона по лоту N 4 - деловая древесина: сосна - 185,0 куб.м.; дровяная древесина: сосна - 2,3,0 куб.м.; всего древесины: деловая - 185,0 куб.м., дровяная - 23,00 куб.м. (местонахождение: Архангельская область, Пинежский район, Пинежское лесничество, Пинежское сельское участковое лесничество (участок "Пинежский"), квартал 31 ч).

На участие в рассматриваемом аукционе по лоту N 4 подали заявки АО "Мезенское дорожное управление", Берегой Г.Н., Суворов О.В. и Данила Ю.П.

АО "Мезенское дорожное управление", Берегой Г.Н. и Суворов О.В. допущены к участию в аукционе, Даниле Ю.П. в допуске к участию в аукционе по лоту N 4 было отказано, поскольку претендентом представлены не все документы в соответствии с перечнем, установленным в информационном сообщении (пункт 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ), а именно, ИП Данила Ю.П. в составе заявки не представил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность предоставления которой была прямо предусмотрена соответствующим информационным сообщением.

Поскольку в рассматриваемом случае подано более одной заявки, проведению подлежал открытый аукцион в электронной форме по продаже древесины в соответствии с Законом N 178-ФЗ.

Фактически в информационном сообщении заявитель потребовал от претендента представить вместе с заявкой иной документ, не предусмотренный пунктом 1 статьи 16 Закона N 178-ФЗ, а именно, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Суд по делу N А05-13193/2020 пришел к выводу о том, что управление Росимущества, как организатор аукциона, нарушило абзац 4 пункта 2 статьи 16 Закона о приватизации, потребовав представления документа, не предусмотренного пункта 1 статьи 16 названного Закона.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения, выразившееся в нарушении порядка проведения торгов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьей 7.32.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований считать выявленное правонарушение малозначительным в данном случае не имеется.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года по делу N А05-8564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова