Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23203/21 по делу N А53-35463/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-35463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой Коммерческий Банк "Дон-Тексбанк": представитель Адаховский Е.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой Коммерческий Банк "Дон-Тексбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-35463/2020 по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лосевой Ирины Васильевны (СНИЛС 067-497- 081-09, ИНН 615005363433),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лосевой Ирины Васильевны (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 03.12.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника Лосевой Ирины Васильевны и освободил Лосеву Ирину Васильевну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд прекратил полномочия финансового управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича.

Выплатил финансовому управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника, перечисленные по чеку-ордеру 12.09.2020 (операция N 4948), на финансирование процедуры банкротства в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от 21.11.2020 (операция N 4972), по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью Межотраслевой Коммерческий Банк "Дон-Тексбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, не применять в отношении должника правила освобождения от исполнения требований кредиторов, выдать исполнительный лист на взыскание кредиторской задолженности.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Лосевой Ирины Васильевны Татьянченко Дмитрия Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой Коммерческий Банк "Дон-Тексбанк" заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, просил отменить определение в части освобождения должника от исполнения требований перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью Межотраслевым Коммерческим Банком "Дон-Тексбанк".

Возражения против применения ч. 5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью Межотраслевым Коммерческим Банком "Дон-Тексбанк" части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 суд признал Лосеву Ирину Васильевну несостоятельной (банкротом). Ввел в отношении Лосевой Ирины Васильевны (03.04.1965 года рождения, место рождения: гор. Новочеркасск Ростовской области, СНИЛС 067-497-081-09, ИНН 615005363433, адрес регистрации: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Степная, д. 87) процедуру реализации имущества гражданина.

Утвердил финансовым управляющим имуществом Лосевой Ирины Васильевны - Татьянченко Дмитрия Владимировича (ИНН 616700491855, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 533, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8, 12 эт., оф. 1205) из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 77(7039) от 30.04.2021.

Оценив представленные в материалы дела отчет финансового управляющего и доказательства, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: направлены уведомления о признании должника несостоятельным и последствиях введения процедуры реализации имущества должника: в районный суд.

Одновременно финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику в следующие структуры: ИФНС, ССП, ФСС, должнику, Управление Росреестра по РО, ГИМС, ГИБДД, Администрацию, Гостехнадзор, УФМС России, ЗАГС, УПФР и т.д.

Проведен анализ финансового состояния Лосевой И.В. анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ наличия признаков оспоримых сделок должника.

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства Лосевой И.В., о невозможности проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии подозрительных сделок с имуществом должника.

По результатам анализа должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности должника невозможно, не выявлены сделки подлежащие оспариванию, при изучении выписки о движении денежных средств по счету ПАО Сбербанк с 2017 года подозрительных перечислений не выявлено.

Имеющиеся доходы Лосевой И.В. не позволяют восстановить его платёжеспособность при отсутствии иного имущества, за счет которого возможно погасить кредиторскую задолженность и расходы по делу о банкротстве.

Судом установлено, что должник является получателем пенсии в размере 9 979,52 рублей.

Согласно представленных сведений от представителя должника, а именно справки из ГУ - ОПФР по Ростовской области в г. Новочеркасске Лосева И.В. 03.04.1965 года рождения является получателем пенсии с 2015 года.

В 2015 года возраст должника был 50 лет. Согласно ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсионный возраст составлял 55 лет.

Согласно ответу ПФР по Ростовской области от 21.05.2021 г. N ОМВ-07/6991 должник была трудоустроена до 2003 г.

Как следует из пояснений представителя должника, в остальное время должник находилась на иждивении мужа Лосева Сергея Александрович, и занималась воспитаем детей. Согласно ответу ЗАГС у должника трое детей.

Супруг Лосевой И.В. умер 29.01.2014, что подтверждается свидетельством о смерти. В виду того, что должник с 2003 года не работала и находилась на иждивении супруга, в 2015 году она обратилась за выплатой страховой пенсии.

Согласно ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях", условия назначения страховых пенсий члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В виду, того что в настоящий момент должник относится к трудоспособному населению (возраст 56 лет) прожиточный минимум установленный в Ростовской области на 2021 г. составляет 11 753 рублей.

На основании вышеизложенного, финансовым управляющий исключена выплата пенсии должнику в размере 9 979,52 рублей.

Согласно материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 768 870,48 руб.

В счет оплаты вознаграждения финансового управляющего, а также расходов на финансирование процедуры должником на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей по чеку-ордеру от 12.09.2020 (операция N 4948), на финансирование процедуры банкротства в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от 21.11.2020 (операция N 4972).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 213.28, ст. 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина, учитывая проведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника, пришел к выводу о возможности применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ООО МКБ "Дон-Тексбанк" ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии доходов в виде страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты, уклонения от погашения кредиторской задолженности, нераскрытии обстоятельств, приведших к банкротству и не передаче в конкурсную массу страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Доказательств того, что Лосева И.В. привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства материалами дела не установлено и финансовым управляющим не выявлены.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии доходов страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты, признаются судебной коллегией не обоснованными.

Судом установлено, что в соответствии со справкой Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 06.09.2021, направленной в адрес финансового управляющего, должник является получателем страховой пенсии в размере 9 018,49 руб., федеральной социальной доплаты в размере 961,03 руб.

Финансовым управляющим исключена из конкурсной массы пенсия в размере 9 979,52 рублей.

Банком не доказан факт того, что должник скрыла сведения о получении пенсии.

Кредитор полагает, что погашение задолженности возможно за счет дохода должника.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что должник не предоставила сведений о том, что получает пенсию в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

В соответствии с частью 2 статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель направляет запросы в государственные органы на получение сведений об имуществе и доходах должника.

Основания для вывода о недобросовестном поведении должника у суда отсутствуют, сведения о наличии у должника дохода в виде пенсий получены в ходе процедуры банкротства, представлены в материалы дела, в связи с чем довод банка о сокрытии должником дохода является необоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции в обжалуемом определении не высказывался о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела финансовым управляющим заявлено ходатайство о выплате вознаграждения в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение процедуры.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на выплату вознаграждения, суд первой инстанции почитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего следует, что вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

Учитывая проделанную финансовым управляющим работу в рамках процедуры реализации имущества гражданина, а также отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, и доказательств выплаты вознаграждения, наличие на депозитном счете суда денежных средств, требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему признается судом обоснованными, в связи с чем, денежные средства в размере 25 000 руб. судом первой инстанции перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимирович по реквизитам, указанным в заявлении.

Расходы финансового управляющего составили 12 339,97 руб.

Расходы финансового управляющего подтверждены представленными в материалы дела документами, возражений по расходам лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку расходы финансового управляющего подтверждены документально, заявление арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимирович о возмещении расходов удовлетворено судом в размере 10 000 рублей, исходя из суммы денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

Апелляционная жалоба в части перечисления арбитражному управляющему суммы вознаграждения и возмещения судебных расходов доводов также не содержит.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в указание в определении от 03.12.2021 на факт отсутствия участия сторон в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются безусловной отменой обжалуемого судебного акта. Из протокола судебного заседания, продолженного после перерыва 29.11.2021, указан на то, что в судебном заседании участвовали представители финансового управляющего, должника и кредитора ООО МКБ "Дон-Тексбанк".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 03.12.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-35463/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева