Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 04АП-7004/21 по делу N А78-4589/2019

г. Чита

28 января 2022 г.

Дело N А78-4589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 30.12.2021 N 134 Кравченко И.В.,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кассовый центр по доверенности от 07.06.2021 Богодухова И.Н. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2021 года по делу N А78-4589/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск" о взыскании задолженности по оплате за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период март 2018 года в размере 27 519,79 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в жилые дома, расположенные в Забайкальском крае Чернышевского района пгт. Чернышевск по следующим адресам: ул. Журавлева д. 36, 36А, 38, 58, 59, 60, 62, 71, 73 ул. Карла Маркса д. 18, ул. Комсомольская д. 28, 31, 33, 34, 41, ул. Первомайская д. 31, 33, 50, за март 2018 года в размере 119 832,74 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за март 2017 года в размере 27 519,79 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик в отношении спорных МКД не является исполнителем коммунальной услуги, напротив - бремя исполнения обязанностей, установленных указанными нормами Правил N 354, возлагается на истца, который в отношениях в конечными потребителями в спорных МКД выступает в статусе исполнителя коммунальной услуги. Неправильное применение судом материального права повлекло незаконное перераспределение бремени доказывания в рамках спора, суд снял с истца бремя доказывания объёма потребления энергии. Расчёт истца суд признал верным с ошибочной ссылкой на п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124). Спорные индивидуальные приборы учёта общим имуществом многоквартирного дома не являются в силу п. 7 Правил N 491, принадлежат не ответчику, а потребителям, которые в силу п. 34 Правил N 354 обязаны обеспечить их работоспособность, своевременную поверку или замену. Делая вывод о том, что методика расчёта не противоречит Правила N354, суд не сопоставил показатели, рассчитанные по представленной методике, с показаниями общедомовых приборов учёта в соответствующие периоды. Ответчик, не имея информации о передаваемых абонентами показаниях индивидуальных приборов учета, не обязан опровергать представленную методику путём предоставления со своей стороны данных об объемах потребления электроэнергии абонентами. Истец указал, что его методика основана на снятых показаниях, следовало представить суду именно первичные документы в обоснование использованных в методике объемов. При отсутствии документального подтверждения показаний в расчетном периоде истец не вправе проводить какие-либо перерасчёты и доначисления, ибо Правила N354 дают лишь одно основание к перерасчёту - п. 61. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что в результате истечения срока эксплуатации произошло искажение данных об объеме электрической энергии, сделан в нарушение действующего законодательства. Использование в расчетах за спорный период показаний приборов учёта с истекшим сроком эксплуатации не допускается. Определение объема потребления электрической энергии по показаниям прибора учета электрической энергии после истечении межповерочного срока или по приборам учета превышающим допустимую погрешность при наступлении условий предусмотренных абзаца 2 пункта 142 Основных положений 442, не допустимо. Истец не отрицал, что ему заведомо было известно об истечении срока эксплуатации спорных индивидуальных приборов учета у абонентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.01.2022 был объявлен перерыв до 27.01.2022.

25.01.2022 истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением справочного расчета по схеме ОДПУ минус оплаты, согласно которому задолженность ответчика составляет 650 668 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, 26.01.2022 обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, указывая в обоснование, что в его адрес поступил расчет истца содержащий иную методику расчета потребления, вследствие чего ответчику необходимо дополнительное время для обоснованного изложения своей позиции отношении представленного расчёта.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленный истцом расчет является справочным и представлен по предложению суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Забайкальском крае Чернышевского района пгт. Чернышевск по следующим адресам: ул. Журавлева, д. 38, 58, 61, 62, 63, 69, ул. Карла Маркса, д. 18, ул. Комсомольская, д. 31, 32, 32а, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, ул. Транспортная, д. 3.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 053577 от 09.01.2017, согласно которому потребитель приобретает электрическую энергию у поставщика.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в пункте 4 договора.

Определение фактического объема производится поставщиком на основании показаний приборов учета.

Согласно расчетам истца задолженность за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за март 2018 года, с учетом частичной оплаты составила 27 519,79 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией, обязан нести расходы на содержание общего имущества управляемых им домов, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на ОДН.

Доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг подлежат отклонению.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310 КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объём электроэнергии, затраченной на ОДН, представляет собой разницу между общим количеством электроэнергии, поступившей в МКД, и объёмом индивидуального потребления собственниками помещений МКД.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Объем электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом с учетом указанного правового регулирования, как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета.

В материалы дела представлены акты снятия показаний электрической энергии в подтверждение объемов общедомового потребления, сведения индивидуального потребления гражданами, акты допуска приборов учета по каждому дому, акты ограничения энергоснабжения абонентов.

Доводы ответчика о том, что приборы индивидуального потребления не могут применяться к расчету по причине истечения срока эксплуатации спорных индивидуальных приборов учета у абонентов, и наличие обязанности у собственников квартир обеспечить их работоспособность, своевременную поверку или замену, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений и именно обязан следить за состоянием приборов учета и взаимодействовать с собственниками помещений по данному вопросу.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что эксплуатация (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации (ответчика).

Более того, поскольку собственники помещений не принимали решений о заключении прямых договоров с РСО, управляющая компания обязана оплатить всю стоимость потребленного энергоресурса за минусом оплат, произведенных собственниками непосредственно РСО, что существенно выше, чем расчет задолженности, представленный истцом.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, то есть с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги ей.

Согласно ранее действовавшей части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил N 354, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Указанный порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению собственниками помещений именно управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от наличия или отсутствия решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе взимать с собственников помещений плату за ресурс, потребленный при содержании общего имущества многоквартирного дома.

То есть в отсутствие решения собственников помещений о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего потребленного в многоквартирном доме ресурса.

При этом заключение управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договора или сложившихся отношений, по которым последней предоставляется право на взыскание с потребителей стоимости потребленного ресурса, следует расценивать в качестве уступки права требования по обязательству, которое еще не возникло. Однако такое соглашение не может отменять обязанность управляющей организации в полном объеме оплатить ресурс, потребленный в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в спорный период ответчик не возражал относительно использования в расчетах между абонентами и гарантирующим поставщиком показаний индивидуальных приборов учета, что подтверждается многочисленными расчетными листками, в которых абоненты производят оплату гарантирующему поставщику (истцу) по приборам учета.

Кроме того, доводы ответчика голословны, поскольку им не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что приборы учета были повреждены либо неисправны, и что в результате истечения срока эксплуатации произошло искажение данных об объеме электрической энергии (307-ЭС19-27180).

Таким образом, истец правомерно принял к расчету объемы энергии, определенные индивидуальными приборами учета.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции объем и стоимость потребленной электрической энергии, факт наличия и размер задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за март 2018 года в размере 27 519,79 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2021 по делу N А78-4589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

В.Л. Каминский Т.В. Лоншакова