Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 07АП-12213/21 по делу N А45-16611/2021

город Томск

28 января 2022 г.

Дело N А45-16611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный" (N 07АП-12213/2021 (1, 2)) на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16611/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания" (ОГРН 1134217009464, г. Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный" (ОГРН 1155476078042, р.п. Линево) о взыскании 1 752 017 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Павлова А.Н. по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Корсаков П.С. по доверенности от 31.12.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания" (далее - ООО "Горно-транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный" (далее - ООО "Разрез Восточный", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги техники в размере 1 632 832 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 02.11.2021 в размере 94 189 руб. с начислением по день фактической оплаты, неосновательного обогащения (стоимость дизельного топлива) в размере 24 300 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 02.11.2021 в размере 695 руб. 72 коп. с начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Разрез Восточный" в пользу ООО "Горно-транспортная компания" взыскана задолженность в размере 1 632 832 руб. 49 коп., неустойка в размере 94 189 руб., неустойка за период с 03.11.2021 по день фактической оплаты исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального Банка России, государственная пошлина по иску в размере 48 508 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Разрез Восточный" также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 75 руб.

ООО "Горно-транспортная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом неверно сделаны выводы: о частичном заключении договора об оказании услуг дорожно-строительной и специальной техникой; о неверном расчете истцом неустойки и определении периода для ее начисления; об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Разрез Восточный" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, на необоснованность доводов истца, полагает, что договор между истцом и ответчиком заключенным; оснований для взыскания неустойки в связи с полной оплатой оказанных услуг не имеется; на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку истец согласился с нормами расхода топлива и подтвердил факт перерасхода топлива.

ООО "Разрез Восточный" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что стороны Договора своими конклюдентными действиями по исполнению Договора согласовали его спорные условия, в том числе, в части определения объема оказываемых услуг как с использованием навигационного оборудования, так и путем подписания путевых листов; факт использования навигационного оборудования для объективного учета объема оказанных услуг, был подтвержден ответчиком перепиской между истцом, ответчиком и оператором. Полагает, что размер процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.07.2021 по 02.11.2021 не превышает сумму 46 808,79 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Горно-транспортная компания" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что фактически договора между сторонами не согласован, не подписан и не заключен; представленный ответчиком контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ является необоснованным и произведенным с учетом условий незаключенного сторонами договора.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционных жалоб и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Разрез Восточный" и ООО "Горно-транспортная компания" предпринимались меры по заключению договора об оказании услуг дорожно-строительной и специальной техникой, в соответствии с которым ООО "Горно-транспортная компания" должно было оказывать услуги дорожно-строительной и специальной техникой на объектах в сроки, в объемах, указанных заказчиком.

Так, из материалов дела следует, что стороны спора предпринимали действия по заключению договора об оказании услуг дорожно-строительной и специальной техникой.

Из анализа переписки сторон, содержания проекта договора, протокола разногласий, протокола согласования разногласий следует, что между сторонами сохранились разногласия по содержанию отдельных пунктов договора, в том числе, по порядку определения количества отработанных техникой часов.

Между тем, 05.02.2021 ООО "Горно-транспортная компания" получено гарантийное письмо N 0097 от 05.02.2021, согласно которому ООО "Разрез Восточный" гарантирует оплату выполненных работ в период с 01.01.2021 по следующим тарифам: бульдозер CAT D9R- 2 900 руб./час, автогрейдер John Deer- 1900 руб./час.

Полагая договор заключенным на основании гарантийного письма, истец обратился с иском о взыскании причитающихся ему денежных средств в связи его исполнением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 307, 309, 310, 329, 395, 421, 432, 438, 443, 753, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, от 08.02.2011 N 13970/10, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют, истцом услуги оказывались, ответчиком принимались, возражений относительно объема и стоимости услуг, а также порядка определения количества отработанных часов не имелось, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части основного долга и неустойки.

Требование истца в остальной части оставлено без удовлетворения, исходя из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (стоимость дизельного топлива) в заявленном размере.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 797 ГК РФ договор возмездного оказания услуг является заключенным, если стороны согласовали вид услуг и их объем.

Исходя из имеющейся переписки стороны спора не урегулировали имеющиеся разногласия по договору, в том числе не достигли существенного условия о предмете договора в той части, в которой стороны намеревались определять объем оказываемых услуг.

В указанной части исполнитель полагал необходимым объем услуг определять на основании подписанных путевых листов заказчиком, заказчик же требовал при определении объема услуг учитывать только те путевые листы, которые подтверждаются средствами автоматического учета посредством трекеров GPS навигации, что для него было существенным.

Принимая во внимание, что сторонами спора не достигнуто существенное условие договора, договор об оказании услуг дорожно-строительной и специальной техники в том виде, в котором он исполнен как оферта заказчика, следует признать незаключенным.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы не свидетельствуют о согласовании указанного договора и, соответственно, всех его условий, поскольку именно в данной части у сторон имеются разногласия по определению объема оказанных услуг.

Между тем, указанные обстоятельства не могут освобождать заказчика, получившего надлежащим образом оказанные услуги, от их оплаты, если представленными документами можно установить их объем. Иными словами, между сторонами сложились договорные отношения, поскольку из путевых листов усматривается объем оказанных истцом услуг, а из гарантийного письма можно установить стоимость этих услуг.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истец оказывал ответчику услуги с января 2021 года по апрель 2021 года.

В подтверждение факта оказания услуг спецтехникой в материалы дела представлены путевые листы за период с 24.01.2021 по 07.04.2021, подписанные представителями истца и ответчика, в которых указаны вид техники, гос. номер, ФИО водителя, количество отработанных часов, количество израсходованного топлива, отметка о прохождении водителем предрейсового и послерейсового осмотра, имеются подписи медицинских сотрудников ответчика.

Факт подписания путевых листов сотрудниками ответчика ООО "Разрез Восточный" не оспаривается.

Кроме того, истцом подготовлены реестры путевых листов, отчеты о расходовании дизельного топлива, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы в соответствии с путевыми листами, которые направлены ответчику 14.05.2021 с претензией от 12.05.2021.

При этом стоимость 1 часа техники соответствовала стоимости, указанной ответчиком в гарантийном письме, а также в спорном договоре.

Акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, реестры путевых листов, отчеты о расходовании дизельного топлива были переданы ответчику 12.05.2021 с претензией от 12.05.2021, о чем имеется отметка на претензии, а также дополнительно направлены по почте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив отсутствие в материалах дела мотивированных возражений ответчика относительно подписания актов оказанных услуг, исходя из того, что услуги техники оказаны на общую сумму 5 236 167 руб. 60 коп. (при уточнении требований истцом исключена счет-фактура по дизельному топливу на сумму 24 300 руб. 48 коп.), при этом ответчиком произведена оплата в общей сумме 3 603 335 руб. 11 коп., суд обоснованно счел, что услуги фактически оказаны истцом и считаются принятыми ответчиком без замечаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 632 832 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 02.11.2021 в размере 94 189 руб. с начислением по день фактической оплаты.

Рассматривая требование истца в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, является верным, при этом, расчет апеллянта ООО "Разрез Восточный" судом апелляционной инстанции отклонен, как не соответствующий сложившимся отношениям сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (стоимость дизельного топлива) в размере 24 300 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 02.11.2021 в размере 695 руб. 72 коп. с начислением по день фактической оплаты.

В обоснование данного требования истец указывает, что ответчику было выставлено к оплате дизельное топливо в количестве 544 литра на общую сумму 20 250 руб. 40 коп., которое находилось в баке техники при выезде с предыдущего места оказания услуг, с которым техника истца приступила к оказанию услуг (путевой лист N 001 от 24.01.2021).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязан обеспечивать исполнителя топливом в количестве, необходимом для заправки техники и оборудования, используемого исполнителем для оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически дизельным топливом истца обеспечивал ответчик, который заключил договор на оказание транспортных услуг и услуг по заправке техники автозаправщиком на объектах заказчика N КРВ001099 от 14.12.2018 с ООО "Регион Трейд", топливные карты (смарт-карты) которого предоставлялись истцу по актам приема-передачи; в течение отчетных периодов истец получал топливо, по окончании отчетных периодов предоставлял отчеты о расходовании дизельного топлива.

По окончании отчетного периода истцом предоставлялись отчеты о расходовании дизельного топлива, согласно которым истцом был допущен перерасход топлива. Отчеты о расходовании дизельного топлива подписаны истцом и представлены вместе с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства, доводы сторон, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере с учетом представленных самим истцом отчетов о расходовании дизельного топлива, из которых усматривается наличие перерасхода топлива, превышающего заявленный им размер (544 литра).

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 300 руб. 48 коп. и производного от него требования о взыскании процентов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16611/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова