Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-14972/21 по делу N А50-16569/2021

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А50-16569/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Поносова Андрея Михайловича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства.

от 27 сентября 2021 года по делу N А50-16569/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Поносова Андрея Михайловича (ОГРНИП 314595827300344, ИНН 593701191751)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.10.2020 N 02-03/42-20,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поносов Андрей Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Поносов А.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.10.2020 N 02-03/42-20, которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по части 3 статьи 5.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее также - Закон N 460-ПК) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 06.09.2021, мотивированное решение от 27.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; об истечении срока давности привлечения к административной ответственности; о необоснованном отказе в восстановлении срока на обжалование постановления.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.01.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года в рамках специального профилактического мероприятия "Лесной дозор" (далее - СПМ "Лесной дозор"), проводимого на территории Пермского края в период с 28 октября по 15 ноября 2019 года, в соответствии с планом проведения совместного СПМ "Лесной дозор", утвержденного первым заместителем председателя межведомственной комиссии по противодействию незаконным заготовкам и обороту древесины на территории Пермского края, а также в соответствии с письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 28.10.2019 N 30-01-19 исх-3 77 совершен выезд в Карагайский муниципальный район Пермского края с целью осмотра малых лесопильных комплексов.

В ходе осмотра пункта переработки древесины ИП Поносова AM. произведена фотосъемка.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории малого лесопильного комплекса.

Как следует из материалов дела, Министерством был установлен факт нарушения ИП Поносовым А.М. требований к нахождению документов учета в пункте переработки древесины, а именно: книга учета принимаемой на переработку древесины, а также книга регистрации отгружаемой продукции переработки древесины отсутствуют.

По факту выявленных нарушений Закона Пермского края от 13.09.2016 N 684-ПК "О регулировании отдельных отношений в сфере деятельности пунктов переработки древесины на территории Пермского края" (далее также - Закон N 684-ПК), должностным лицом Министерства 16.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования N 02-03/42-20 по признакам совершения заявителем административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 5.4 Закона N 460-ПК.

По результатам рассмотрения Министерством материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление от 07.10.2020, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.4 Закона N 460-ПК в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск предпринимателем срока на обжалование постановления и отказав в восстановлении пропущенного срока.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 5.4 Закона N 460-ПК отсутствие предусмотренных Законом Пермского края от 13.09.2016 N 684-ПК "О регулировании отдельных отношений в сфере деятельности пунктов переработки древесины на территории Пермского края" документов учета (ранее установленных собственных форм учета) в пункте переработки древесины влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Закона 684-ПК принимаемая древесина, отгружаемая продукция переработки древесины в пунктах переработки древесины подлежат обязательному учету в соответствии с этим Законом.

Документами учета в пунктах переработки древесины являются: книга учета принимаемой на переработку древесины; книга регистрации отгружаемой продукции переработки древесины. На пунктах переработки древесины должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих и правоохранительных органов следующая документация: 1) книга учета принимаемой на переработку древесины; 2) книга регистрации отгружаемой продукции переработки древесины; 3) копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 4) копия свидетельства о постановке юридического лица или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе; 5) документы, подтверждающие права юридического лица или индивидуального предпринимателя на имущество, используемое для осуществления деятельности, указанной в пункте 4 статьи 2 этого Закона, в том числе на земельные участки, здания, строения, сооружения, технические устройства.

Указанные в постановлении от 07.10.2020 обстоятельства правонарушения (отсутствие в пункте переработки древесины книги учета принимаемой на переработку древесины и книги регистрации отгружаемой продукции переработки древесины) подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.4 Закона N 460-ПК отсутствие предусмотренных Законом Пермского края от 13.09.2016 N 684-ПК "О регулировании отдельных отношений в сфере деятельности пунктов переработки древесины на территории Пермского края", доказано.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено. Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом не установлено.

По изложенным мотивам доводы предпринимателя о незаконности постановления, приведенные в апелляционной жалобе, судо отклонены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя по мотиву пропуска срока на обжалование постановления от 07.10.2020.

Суд установил, что с заявлением в суд предприниматель обратился 29.07.2021, при этом указав, что неполучение постановления по почте является риском самого предпринимателя, поскольку им не обеспечено получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.

Также суд отклонил доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении в ходе административного производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления и об отсутствии процессуальных нарушений, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части апелляционный суд отклоняет как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил основания для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 02-03/42-20 принято 07.10.2020.

Законом Пермского края от 08.09.2021 N 699-ПК "О признании утратившим силу Закона Пермского края "О регулировании отдельных отношений в сфере деятельности пунктов переработки древесины на территории Пермского края" и о внесении изменений в Закон Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" статья 5.4 Закона N 460 "Об административных правонарушениях в Пермском крае" исключена.

Поскольку в рассматриваемом деле не представлены доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем административной ответственности, оспариваемое постановление фактически не отменено, меры по отмене постановления и прекращению его исполнения не были приняты административным органом до судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 07.10.2020 N 02-03/42-20, вынесенное по части 3 статьи 5.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", не подлежащим исполнению.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем резолютивная часть решения подлежит дополнению формулировкой о том, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 сентября 2021 года по делу N А50-16569/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Признать постановление о назначении административного наказания от 07.10.2020 N 02-03/42-20, вынесенное по части 3 статьи 5.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" не подлежащим исполнению".

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева