Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 19АП-4504/21 по делу N А36-10021/2020

г. Воронеж

28 января 2022 г.

Дело N А36-10021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ЗАО "Русские протеины": Урсакий В.В., представитель по доверенности от 20.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от Корзун Жилвинас: Корзун Жилвинас, паспорт гражданина Литовской Республики;

от временного управляющего ООО "Русские протеины Липецк" Беляевой И.А.: Давыдов В.Г., представитель по довернности от 08.12.2021, Швецов В.В., представитель по доверенности от 27.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от Вайтатиса Дарюса: Вайтатис Дарюс, паспорт гражданина Литовской Республики;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русские протеины" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2021 по делу N А36-10021/2020

по рассмотрению ходатайства Вайтайтиса Дарюса о принятии обеспечительных мер

по делу, возбужденному по заявлению ЗАО "Русские протеины" к ООО "Русские протеины Липецк" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские протеины" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Русские протеины Липецк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 заявление ЗАО "Русские протеины", удовлетворено, ООО "Русские протеины Липецк" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Беляева И.А., являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 принято к рассмотрению заявление Вайтайтиса Дарюса о включении требований в общей сумме 119 086 301,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем от Вайтайтиса Дарюса в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета проведения временным управляющим первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований Вайтайтиса Дарюса о включении требований в сумме 17 666 301,37 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2021 (с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 17.01.2022) суд запретил временному управляющему ООО "Русские протеины Липецк" Беляевой И.А., а также иным лицам, имеющим право требовать созыва первого собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "Русские протеины Липецк" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований Дарюса Вайтайтиса о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Русские протеины" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.01.2022 суд объявлял перерыв до 25.01.2022.

Представитель ЗАО "Русские протеины" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения к отзыву временного управляющего.

Представитель временного управляющего ООО "Русские протеины Липецк" Беляевой И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вайтатис Дарюс доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Корзун Жилвинас по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов обусловлено необходимостью соблюдения прав кредитора, требования которого не рассмотрены к дате его проведения.

Так, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, закон не запрещает отложить проведение собрания кредиторов, а равно как и принять соответствующую обеспечительную меру до рассмотрения требований кредиторов в том случае, если заявленные, но не рассмотренные требования кредитора могут повлиять на решение собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату обращения Вайтайтиса Дарюса с настоящим ходатайством в суд в реестр требований кредиторов должника заявлены следующие требования:

- ЗАО "Русские протеины" в сумме задолженности 194 487 363,70 руб.,

- ООО "Биопром-корма" в сумме 1 000 000 руб. - основной долг, 29 000 руб. расходы по государственной пошлине как обеспеченные залогом имущества должника;

- МИФНС России N 4 по Липецкой в общей сумме 5 166 619 руб. 37 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов - 817 313 руб. 72 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов - 4 251 133 руб. 08 коп. основного долга, 90 995 руб. 74 коп. пени, 7176 руб. штрафных санкций,

- ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка в общей сумме 25 969 565 руб. 18 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Вайтайтисом Дарюсом предъявлены требования в общей сумме 119 086 301,37 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции отмечено, что заявленные к включению требования вышеуказанных кредиторов являются достаточно значительными и, соответственно, могут повлиять на принятие собранием кредиторов решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, мотивированный тем, что в случае признания судом обоснованными и включении в реестр требований должника требований Вайтайтиса Дарюса, ЗАО "Русские протеины", число принадлежащим им голосов заведомо не позволит повлиять на принятие решений собранием кредиторов, подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий правомерного вывода суда первой инстанции.

При рассмотрении поступившего ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом также принято во внимание, что временным управляющим должника и кредитором ООО "Биопром-корма" были поданы апелляционные жалобы на определение о введении в отношении должника наблюдения в части понижения очередности удовлетворения требований заявителя ЗАО "Русские протеины". На момент принятия обеспечительных мер, жалобы не были рассмотрены.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не имело какого-либо правового значения для испрашиваемой обеспечительной меры, несостоятелен с учетом необходимости определения размера и статуса включенных в реестр требований должника требований и размера требований Вайтайтиса Д. Кроме того, в настоящее время временным управляющим подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А36-10021/2020 в части включения требований ЗАО "Русские протеины Липецк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредитора, предъявленных в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые обеспечительные меры приняты с нарушением статьи 90 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Русские протеины Липецк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, затягивают процедуру банкротства и увеличивают текущие расходы, подлежат отклонению как необоснованные с учетом установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, на дату принятия обеспечительных мер, спор об очередности требований ЗАО "Русские протеины Липецк" в реестре требований кредиторов должника не прошел апелляционное обжалование, требования же Вайтайтиса Дарюса значительны с учетом размера требований иных кредиторов, включенных в РТК.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что наложение запрета на проведение первого собрания кредиторов должника не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными.

Испрашиваемые обеспечительные меры позволят участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения судом вопроса о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий, направлены на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Учитывая совокупность установленных по данному делу обстоятельств, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их законности и обоснованности, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2021 по делу N А36-10021/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова