Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-12871/21 по делу N А50-6360/2021

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А50-6360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца ООО "Пермский щебеночный завод" (ОГРН 1145958085734, ИНН 5904654101) - Боталов К.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420) - Мясников И.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от соответчика ИФНС по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - не явились, извещены надлежащим образом;

от соответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719) - Вашкевич С.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от третьего лица ООО "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" - Боталов К.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от третьих лиц АО "АктивКапитал Банк", ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Пермский щебеночный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2021 года

по делу N А50-6360/2021,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по иску ООО "Пермский щебеночный завод"

к Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Перми, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю,

третьи лица: ООО "Торговый дом "Пермский щебеночный завод", АО "АктивКапитал Банк", ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное),

об взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермский щебеночный завод" (далее - истец, ООО "ПЩЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю (далее - ответчик), ИФНС по Ленинскому району г. Перми, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - соответчики) о взыскании неосновательного обогащения всумме 832 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пермский щебеночный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Так, отмечает, что истцом полностью исполнены обязательства по мировому соглашению 29.12.20128, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями. По состоянию на 12.04.2019 (исполнение платежного поручения от 11.04.2019 N 1021), когда ООО "ТД "ПЩЗ" перечислило за истца в адрес ответчика денежные средства в размере 832 000 руб. с указанием назначения платежа: Мировое соглашение N А50-23836/2017 от 20.12.2017 оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за период до 01.01.2017, обязательства истца по мировому соглашению уже были исполнены. Следовательно, у ответчика не имелось оснований зачитывать платеж от 11.04.2019 в счет оплаты мирового соглашения, принимая во внимание, что платеж проведен в порядке пунктов 1, 8 статьи 45 НК РФ, уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.

Межрайонная ИФНС N 6 по Пермскому краю, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Пермский щебеночный завод" - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595, Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, протокольным определением от 26.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено в настоящем судебном заседании непосредственно после возобновления производства по жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю, соответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю - доводы письменных отзывов соответственно.

Представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" (далее - ООО "ТД "ПЩЗ") поддержал доводы жалобы истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запрос в УФНС России по Самарской области о предоставлении информации от 19.10.2021, ответ на запрос МИФНС N 18 по Самарской области, заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "АктивКапитал Банк" от 31.07.2018, уведомление N 40В исх-216958, запрос конкурсному управляющему ПАО "АК Банк" о предоставлении информации от 09.09.2021, ответ о предоставлении информации по обращению от 23.09.2021.

Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции), поскольку отсутствуют доказательства невозможности получения соответствующих документов до вынесения судом решения и представления их суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 12.12.2014 регистрирующим (налоговым) органом и по месту нахождения организации состоял до 25.02.2020 на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС N 6 по Пермскому краю, а после изменения местонахождения с 25.02.2020 ООО "ПЩЗ" состоит на учет по месту нахождения организации в ИФНС по Ленинскому району г. Перми.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Межрайонная ИФНС N 14 по Пермскому краю как территориальный орган Федеральной налоговой службы федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "ПЩЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 по делу N А50-23836/2017 между ФНС в лице начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю и ООО "Пермский щебеночный завод" утверждено заключенное 20.12.2017 Мировое соглашение, производство по делу N А50-23836/2017 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "ПЩЗ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Мировым соглашением зафиксирована задолженность общества по налогам, страховым взносам пеням, штрафам в общем размере 20 442 606,68 руб., Должник (ООО "ПЩЗ") принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности, начиная с даты утверждения Арбитражным судом Пермского края мирового соглашения в соответствии с графиком, с уплатой процентов в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения, исходя из непогашенной суммы требований.

Согласно графику в мировом соглашении сумма процентов составляет 854 727,47 руб., общий объем обязательств общества по мировому соглашению определен в размере 21 297 334,15 руб., общество обязуется исполнить обязательства в соответствии с графиком ежемесячно в срок до 01.01.2019.

Пунктом 10 мирового соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств производится обществом путем перечисления денежных средств в безналичной форме в соответствии с реквизитами уполномоченного органа (УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю), л/с 40101810700000010003 ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ, Г.ПЕРМЬ БИК 045773001).

Обязательства общества по мировому соглашению были исполнены за общество иным лицом - ООО "Торговый дом "Пермский щебеночный завод", путем перечисления денежных средств в безналичной форме в соответствии с реквизитами уполномоченного органа. Доказательствами уплаты являются платежные поручения с отметкой банковских организаций об исполнении.

Межрайонная ИФНС N 14 по Пермскому краю письмом от 30.05.2018 N 06-30/06950 уведомила общество о неполучении платежа по мировому соглашению на сумму 832 000 руб.

Указанная сумма уплачена за общество третьим лицом - ООО "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества "Торговый дом "Пермский щебеночный завод", открытого в АО "АктивКапитал Банк" платежным поручением от 19.03.2018 N 350. При этом списанные с расчетного счета общества "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" денежные средства в сумме 832 000 руб. в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017, в доход бюджетной системы не поступили в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В дальнейшем уполномоченный орган, считая, что уплата сумм по мировому соглашению произведена не в полном объеме, сумма спорного платежа не получена, обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-23836/2017 с заявлением от 19.02.2019 о расторжении мирового соглашения.

До рассмотрения по существу заявления о расторжении мирового соглашения обществом "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" за ООО "Пермский щебеночный завод" платежным поручением от 11.04.2019 N 1021 по реквизитам уполномоченного органа, отраженным в мировом соглашении, совершено перечисление денежных средств в сумме 832 000 руб.

В связи с указанным обстоятельством уполномоченным органом подано в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об отзыве заявления о расторжении мирового соглашения, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения по делу N А50-23836/2017 отказано.

В свою очередь 15.07.2019 в рамках арбитражного дела N А50-23836/2017 ООО "Пермский щебеночный завод" обратилось с заявлением о признании мирового соглашения от 20.12.2017 исполненным, признании платежа в размере 832 000 руб., перечисленного платежным поручением от 19.03.2018 N 350 ООО "ТД "ПЩЗ" за ООО "ПЩЗ" исполненным. Уплаченным в счет исполнения обязательств ООО "ПЩЗ" по мировому соглашению от 20.12.2017 по делу N А50-23836/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу N А50-23836/2017 производство по заявлению ООО "Пермский щебеночный завод" прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения заявления уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения по делу N А50-23836/2017.

Ссылаясь на то, что на стороне уполномоченного органа имеется неосновательное обогащение в размере 832 000 руб., возникшее 11.04.2019 в момент повторного исполнения обязательств по мировому соглашению в части суммы 832 000 руб., перечисленных ООО "ТД "ПЩЗ" за ООО "ПЩЗ", соответствующие претензионные требования ответчиком Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Придя к выводу, что истцом не доказаны и арбитражным судом не установлены основания для возврата ООО "Пермский щебеночный завод" спорной суммы, в том числе ни в качестве излишне перечисленного публичного платежа, ни в качестве неосновательного обогащения (отсутствует двойное получение средств бюджетом), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене. При этом, представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что правоотношения между сторонами спора подлежат разрешению с применением норм гражданского законодательства как вытекающие из неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное обязательство возникает между двумя лицами, одно из которых обогащается за счет соответствующего уменьшения имущества другого лица.

Кредитором данного обязательства является потерпевший, а должником - неосновательно обогатившееся лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что является потерпевшей стороной, на стороне ответчика - налоговой инспекции имеется неосновательное обогащение в размере 832 000 руб., перечисленных ООО "ТД "ПЩЗ" за ООО "ПЩЗ" в момент повторного исполнения обязательств по мировому соглашению платежным поручением от 11.04.2019 N 1021.

Между тем никаких доказательств того, что именно ООО "Пермский щебеночный завод" является потерпевшим, имущество, в настоящем случае - денежные средства в искомой сумме, принадлежат (принадлежали) истцу, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

При этом, истец не оспаривает факт того, что и денежные средства в сумме 832 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2018 N 350, и повторно денежные средства в сумме 832 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2019 N 1021 были перечислены не истцом (должником по мировому соглашению), а ООО "Торговый дом "Пермский щебеночный завод", то есть иным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Никаких доказательств того, что между должником и третьим лицом заключено соглашение, спорные денежные средства впоследствии перечислены истцом на счет указанного общества, доказательств наличия денежных обязательств между указанными организациями, договоров цессии и т.д., материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения имущества истца, то есть наличия у него статуса потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являлись необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

При этом, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Разрешая спор, суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Установив, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли по поводу уплаченной в бюджет ранее возникшей задолженности истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о регулировании данных отношений налоговым законодательством и применил в настоящем споре положения Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, данная норма подразумевает под собой перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе налогоплательщика и в сумме, исчисленной им самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Следовательно, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности. Указанные выводы основаны, в том числе, на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04.

Поскольку спорные суммы уплачены в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению уполномоченного органа в связи с наличием непогашенной в установленном порядке задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применение при рассмотрении настоящего дела положений статьи 79 НК РФ, которой определен порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 27.07.2011 N 2105/11).

Возврат налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ПЩЗ" открыт текущий банковский счет в ОАО "АК Банк".

Платежное поручение ООО "ТД "ПЩЗ" от 19.03.2018 N 350 на сумму 832 000 руб. исполнено банком путем списания денежных средств с расчетного счета общества, однако списанные суммы в бюджетную систему Российской Федерации не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Указанная сумма зачислена на счет N 474188_, на котором отражаются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (Положение Банка России от 27.02.2017 N 579-П).

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 с даты его издания у ОАО "АК Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 по делу N А55-10304/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководствуясь статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае в связи с фактическим непоступлением в бюджет сумма налога зачету либо возврату не подлежит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права.

Как ранее разъяснял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.08.2005 N 5735/05, если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, зачет (возврат) налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях.

Аналогичный вывод содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 305-КГ18-24960, от 08.08.2018 N 307-КГ18-10845.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом вышеуказанной правовой позиции.

Кроме того, возврат излишне уплаченного налога возможен только в случае отсутствия недоимки у налогоплательщика по налоговым обязательствам. Однако, данное обстоятельство не подтверждено обществом.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По существу, доводы заявителя сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2021 года по делу N А50-6360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.М.Трефилова