Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-15317/21 по делу N А60-19505/2021

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А60-19505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Дмитриевская В.А., паспорт, по доверенности от 29.06.2021, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спектр-СКС Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2021 года

по делу N А60-19505/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протон плюс" (ОГРН 1200200022736, ИНН 0276951557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-СКС Урал" (ОГРН 1136685017226, ИНН 6685039303)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протон плюс" (ООО "Протон плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-СКС Урал" (ООО "Спектр-СКС Урал", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 804 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 202 руб. 77 коп., начисленных за период с 11.03.2021 по 22.04.2021 на сумму 804 200 руб. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 168 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Спектр-СКС Урал" действовало добросовестно в рамках договора поставки и в полном соответствии с действующим законодательством. Ответчик указывает, что поскольку отсутствует оригинал соглашения о расторжении договора, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. По мнению ответчика, заказанная истцом продукция должна быть поставлена в срок не позднее 02 февраля 2020, утверждение истца о сроке поставки 25.12.2020 является ошибочным. Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по предоставлению технической документации. Ответчик утверждает, что платеж в размере 100 000 руб. являлся перечислением заёмных средств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между ООО "Протон плюс" (Покупатель) и ООО "Спектр-СКС Урал" (Поставщик) был заключен договор поставки N 9200087. Во исполнение условий п. 2.3. указанного договора Покупатель перечислил Поставщику в качестве аванса денежные средства в размере 904200 руб. 00 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 25 от 24.09.2020, N 38 от 07.10.2020, N 41 от 12.10.2020.

В связи с неисполнением Поставщиком обязанности по поставке товара, стороны приняли решение о расторжении договора поставки N 9200087 от 24.09.2020, подписав 08.02.2021 соглашение о его расторжении.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении, Поставщик обязался вернуть денежные средства в размере 904200 руб., полученные в качестве аванса, в течение 30-дневный срок с момента подписания указанного соглашения.

26.02.2021 ответчик возвратил истцу 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 26.02.2021. От возврата оставшихся денежных средств в размере 804 200 руб. как указал истец, ООО "Спектр-СКС Урал" уклоняется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления в адрес поставщика денежной суммы в размере 904 200 руб. подтверждается платежными поручениями N 25 от 24.09.2020, N38 от 07.10.2020, N41 от 12.10.2020.

Обязанность поставщика вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства закреплена в п. 2 Соглашения от 08.02.2021 о расторжении договора поставки N 9200087, которое подписано сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил возникшую задолженность в размере 100 000 руб., доказательств оплаты оставшейся суммы в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца соответствуют приведенным нормам материального права, обоснованность возражений и доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается (статьи 71, 65, 41, 9 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подтверждены истцом и подлежат удовлетворению, является верным, соответствует материалам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что обязательства по возврату уплаченного истцом аванса обговорены сторонами в соглашении от 08.02.2021, подписанным ответчиком, доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4202 руб. 77 коп., начисленных за период с 11.03.2021 по 22.04.2021, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, проверив и признав правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4202 руб. 77 коп., начисленных за период с 11.03.2021 по 22.04.2021, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 23.04.2021 по день фактической оплаты задолженности

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал соглашения о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком в суде не заявлено, нетождественных копий доказательства в деле также не имеется.

Ссылка ответчика на то, что платеж в размере 100 000 руб. являлся не возвратом части долга, а перечислением заёмных средств, не принимаются судом, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу N А60-19505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова И.О. Муталлиева