Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 01АП-7260/21 по делу N А79-2199/2021

г. Владимир

25 января 2022 г.

Дело N А79-2199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2021 по делу N А79-2199/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмет", ОГРН 1124501004880, ИНН 4501175224, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ", ОГРН 1022100976204, ИНН 2127309097,

о взыскании 153 847 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техмет" (далее - истец, ООО "Техмет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (далее - ответчик, ООО "ПО "КТЗ") о взыскании 153847 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2018 по 29.01.2021 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 по договору поставки металлолома N 111 от 01.07.2014.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 146680 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 29.01.2021; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "КТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что действия ООО "Техмет" надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку на момент подачи иска по первоначальному требованию в рамках дела N А79-3958/2020 истец обладал правом взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, апеллянт считает, что суд не применил подлежащую применению статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), поскольку ООО "ПО "КТЗ" является аффилированным лицом и входит в один холдинг с АО "Машиностроительная-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" (ИНН 2130181337), на него распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве и его последствия в части не начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В дополнении к жалобе ответчик отмечает, что ООО "ПО "КТЗ" включен в перечень системообразующих предприятий.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Техмет" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Литий" (покупатель) заключили договор N 111, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом (далее - продукция) в номенклатуре, количестве, цене и сумме в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузочные реквизиты, срок оплаты поставляемой продукции указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена на поставляемый металлолом может изменяться в зависимости от изменения ценообразующих факторов, о чем стороны извещают друг друга не менее чем за 3 (три) дня до начала поставки по новым ценам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.06.2020 зарегистрирована смена наименования ответчика с ООО "Литий" на ООО "Промышленный оператор "КТЗ".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2020 по делу А79-3958/2020, вступившим в законную силу, с ООО "Промышленный оператор "КТЗ" взыскано в пользу ООО "Техмет" 1854782 руб. 90 коп. долга.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 153847 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2018 по 29.01.2021 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 по договору поставки металлолома N 111 от 01.07.2014.

Руководствуясь статьями 309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2020, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 146 680 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 29.01.2021.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики.

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

В Перечень под номером 411 включено акционерное общество "Машиностроительная индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" (ИНН: 2130181337).

Понятие холдинга дано в Указе Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий", утвердившем Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (далее - Временное положение).

Согласно пункту 1.1 Временного положения холдинговой компанией признается предприятие независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" (ИНН: 2130181337) является участником ООО "Промышленный оператор "КТЗ" с долей владения 100% в уставном капитале.

Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2020 N 319-р установлен перечень системообразующих организаций экономики Чувашской Республики, имеющих региональное значение и оказывающих, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность, на 2020 год. ООО "Литий" (которое в дальнейшем было переименовано в ООО "ПО "КТЗ") включен в данный список.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативным последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд апелляционной инстанции в определении от 21.12.2021 поставил на обсуждение сторон вопрос о применении моратория в отношении ответчика на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, а также истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) не имеется, так как на общество распространялись положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 83 274 руб. 42 коп., согласно контррасчету ответчика, за период с 26.07.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 29.01.2021. В остальной части иск подлежал отклонению.

Ссылки апеллянта на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца при обращении в суд с настоящим иском умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2021 по делу N А79-2199/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ", ОГРН 1022100976204, ИНН 2127309097, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмет" ОГРН 1124501004880, ИНН 4501175224, 83 274 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 29.01.2021, 3039 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" 1377 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк