Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 03АП-6978/21 по делу N А33-9022/2021

г. Красноярск

28 января 2022 г.

Дело N А33-9022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2021 года по делу N А33-9022/2021,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7813270609, ОГРН 1177847042075, далее - ООО "ГК СТРОЙАЛЬЯНС", ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка от 29.11.2019 N 439 задолженности в федеральный бюджет в размере 674 923 рублей 94 копеек, пени в краевой бюджет по заготовке за период с 14.07.2020 по 10.02.2020 в размере 55 501 рубля 21 копейки, по геологии за период с 14.07.2020 по 10.02.2021 в размере 189 313 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств;

- требования истца в части неустойки из расчета 0,1% являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в истребуемом размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части требования о взыскании неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и заготовки древесины от 29.11.2019 N 439 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору арендодатель на основании приказа министерства лесного хозяйства Красноярского края от 18.11.2019 N 86-2095-од обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора (далее - лесной участок).

Уведомлением от 07.12.2020 N 86-014752, направленным 09.12.2020 в адрес ответчика, почтовый идентификатор 80086155537512, истец отказался от договора (исполнения договора) аренды лесного участка от 29.11.2019 N 439 в связи с неисполнением обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, указав, что договор прекращается через 30 дней с даты получения данного уведомления, в связи с чем после получения министерством почтового уведомления (либо возврата в министерство почтового конверта) министерство обращается с настоящим уведомлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для погашения регистрационной записи в ЕГРН.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в федеральный бюджет в размере 674 923 рублей 94 копеек, пени в краевой бюджет по заготовке за период с 14.07.2020 по 10.02.2020 в размере 55 501 рубля 21 копейки, по геологии за период с 14.07.2020 по 10.02.2021 в размере 189 313 рублей 13 копеек.

Претензией от 12.02.2021 N 86-01688, направленной 12.02.2021, почтовый идентификатор 80086957071993, истец просил ответчика оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заключенный между сторонами договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и заготовки древесины от 29.11.2019 N 439 является договором аренды, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 71, 74, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и заготовки древесины от 29.11.2019 N 439, уведомление от 07.12.2020 N 86-014752, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды лесного участка от 29.11.2019 N 439 в размере 674 923 рублей 94 копеек по срокам оплаты за 15.08.2020, 15.10.2020, 15.12.2020, 10.02.2021.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взыскания пени в краевой бюджет: по заготовке за период с 14.07.2020 по 10.02.2021 в размере 55 501 рубля 21 копейки; по геологии за период с 14.07.2020 по 10.02.2021 в размере 189 313 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом "а" пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложениями N 4, 4.1 к настоящему договору, - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлялись.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени по заготовке за период с 14.07.2020 по 10.02.2021 в размере 55 501 рубля 21 копейки; по геологии за период с 14.07.2020 по 10.02.2021 в размере 189 313 рублей 13 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2021 года по делу N А33-9022/2021 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2021 года по делу N А33-9022/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская