Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-9185/21 по делу N А53-25506/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-25506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.

при участии:

Симинел В.Д. (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симинел В.Д. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-25506/2020

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Симинел В.Д.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симинел Валентине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 515574 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99583 руб. 77 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 114).

Решением от 29.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 397061 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 34634 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002014:74 использовался ответчиком в период с 11.01.2010 по 31.03.2020 без оформления правовых и правоустанавливающих документов для размещения собственных и арендованных объектов недвижимости. Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы определен исходя из доли объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке - 1347,6 кв.м. Кроме того, судом учтено решение Ростовского областного суда от 12.11.2020 по делу N 3а-325/2020 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 8402000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.01.2020 по 13.07.2017 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 34634 руб. 25 коп. с учетом пропуска срока исковой давности по части требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из определенной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет взыскиваемой задолженности произведен неправильно. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 10.03.2021 на спорном земельном участке площадью 1720 кв.м числится 39 объектов, в расчете истца - 50 объектов. По состоянию на 15.03.2021 по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете состоят 89 объектов недвижимого имущества, из которых 17 снято, 4 - ликвидировано. Расчет неправомерно произведен исходя из площади помещений, расположенных на участке - 1347,6 кв.м, фактически площадь помещений составляет 8804,4 кв.м. С 07.11.2017 площадь помещений, принадлежащих ответчику - 162 кв.м, с 22.11.2019 - 233,5 кв.м, с 25.11.2019 - 281,6 кв.м.

Истцом не представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на все объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. Кроме того, не приняты во внимание полученные ответчиком сведения о зарегистрированных правах, отраженные в справочной информации. По мнению заявителя, копии технических паспортов МУП БТИ не являются надлежащими доказательствами, так как оригиналы названных документов не представлены. Доля занимаемой ответчиком площади к общей площади земельного участка составляет 182/88044. Судом не учтено, что в договоре аренды от 07.11.2017 отсутствует условие о том, что пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый объект, должно оплачиваться дополнительно. Арендная плата по договору включает плату за пользование земельным участком в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Симинел В.Д. поддержала доводы жалобы, представила контррасчет задолженности.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Таганрога в заседание не явился. Комитет о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.01.2022 был объявлен перерыв до 26.01.2022 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных апелляционных судов.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения заявителя жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Симинел В.Д. является собственником следующих помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002014:74, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 120:

с 11.01.2010 - 1/3 доли помещения площадью 54,6 кв.м с кадастровым номером 61:58:0002014:410 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 23-27);

с 24.04.2017 - нежилого помещения площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером 61:58:0002014:399 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 40-43);

с 24.04.2017 - нежилого помещения площадью 93 кв.м с кадастровым номером 61:58:0002014:844 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 28-31);

с 22.11.2019 - нежилого помещения площадью 33,7 кв.м с кадастровым номером 61:58:0002014:997 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 32-35);

с 22.11.2019 - нежилого помещения площадью 37,8 кв.м с кадастровым номером 61:58:0002014:998 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 36-39);

с 25.11.2019 - нежилого помещения площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 61:58:0002014:700 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 44-47, ранее находилось в аренде на основании договора об уступке права аренды от 10.11.2017 с Лисоченко А.С. - т. 1 л.д. 66-67).

Кроме того, по договору аренды N 3733 от 17.07.2017 в пользовании индивидуального предпринимателя Симинел В.Д. находится нежилое помещение площадью 138,9 кв.м с кадастровым номером 61:58:0002014:669 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 48-51, договор - т. 1 л.д. 62-65).

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002014:74 площадью 1720 кв.м, с видом разрешенного использования "в целях эксплуатации столярного цеха, офисов, склада, магазина" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 68-86).

Поскольку названный земельный участок используется индивидуальным предпринимателем Симинел В.Д. для расположения принадлежащих ей объектов недвижимости без оформления договорных отношений, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком в период с 11.01.2010 по 31.03.2020 в сумме 515574 руб. 73 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Доказательств оплаты за пользование участком, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты, а также объекты, находящиеся в пользовании на условиях аренды, в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции Симинел В.Д, заявила о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим иском Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области 13.08.2020.

При этом 16.04.2020 Комитетом в адрес предпринимателя направлена претензия об уплате задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 13.07.2017 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска), следовательно, истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.01.2010 по 13.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 11.01.2010 по 13.07.2017, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В обоснование своих возражений Симинел В.Д. ссылается на расположение на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 61:58:0002014:270, ввиду чего собственникам помещений принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок в качестве общего имущества.

Спорный земельный участок сформирован 10.10.2007 после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то любое уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно статье 36 Земельного кодекса российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 120, с кадастровым номером 61:58:0002014:74 образован из земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002014:70, дата присвоения кадастрового номера 10.10.2007, а последний образован 11.10.2006 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0002014:13 (г. Таганрог, пер. Гоголевский, 20), 61:58:0002014:19 (г. Таганрог. ул. Кузнечная, 11) и 61:58:0002014:46 (г. Таганрог. ул. Чехова, 120), разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации столярного цеха, офисов, склада, магазина.

Решением Ростовского областного суда от 12.11.2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка с назначением: для использования в целях эксплуатации столярного цеха, офисов, склада, магазина на 01.01.2014.

Актом обследования земельного участка от 15.03.2021 установлен факт нахождения на спорном земельном участке магазина "Электротовары", собственниками которого являются Набиев Надир Муса оглы, Алехина Мария Алексеевна, Симинел Валентина Дмитриевна.

Указаний на наличие на земельном участке многоквартирного жилого дома в акте не содержится.

Согласно приведенным выше сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Симинел В.Д. принадлежат исключительно нежилые помещения, расположенные на спорном участке.

Доказательств того, что земельный участок образован для эксплуатации многоквартирного дома и на нем размещался только многоквартирный дом и объекты, предназначенные для его эксплуатации, не представлено.

Кроме того, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 29.12.2021 и 19.01.2022 Симинел В.Д. пояснила, что фактически многоквартирный жилой дом на участке отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование соответствующей долей в праве пользования земельным участком с учетом площади арендуемого Симинел В.Д. помещения площадью 138,9 кв.м по договору N 3733 от 17.07.2017 (т. 2 л.д. 122-130).

По мнению суда апелляционной инстанции в данной части требование о взыскании платы за пользование участком удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) передает индивидуальному предпринимателю Симинел В.Д. (арендатор) во временное пользование на правах аренды имущество, находящееся по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 120, нежилое помещение общей площадью 138,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 1, 2, 3, 4, 12, 13, этаж - 2, для использования под офис, бытовое обслуживание, банк, детский клуб, компьютерный зал. Данное имущество является муниципальной собственностью. Срок аренды - 5 лет с 17.07.2017 по 16.07.2022.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом по договору - 15889 руб. 83 коп.

В пункте 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок (пункт 2 статьи 652).

Согласно пункту 1 статьи 654 Кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду.

В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Условиями договора N 3733 на аренду недвижимого имущества от 17.07.2017 не возложена на арендатора обязанность по оплате за пользование участком.

В договоре отсутствует указание на то, что на арендатора возложена обязанность оплачивать за пользование соответствующей частью земельного участка отдельно от внесения платы за арендуемые помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что ставка арендной платы - 5,5 % от кадастровой стоимости не соответствует виду использования земельного участка, признается несостоятельной.

Решением Ростовского областного суда от 12.11.2020 по делу N 3а-325/2020 по административному исковому заявлению Сыроватского Ю.В., являющегося одним из собственников объекта недвижимого имущества, распложенного на спорном земельном участке, об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, кадастровая стоимость определена в размере 8402000 рублей.

В соответствии пунктом 15 решения Городской Думы г. Таганрога от 30.11.2015 N 148 за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности, или одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, арендная плата устанавливается пропорционально размеру доли в вещном праве на здание, сооружение, объект незавершенного строительства или в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком.

В пункте 18 названного решения указано, что если арендуемый земельный участок используется одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, расчет размера арендной платы производится в соответствии с представленным арендатором подсчетом долей земельного участка с указанием фактических видов использования.

В случае непредставления подсчета долей арендатором либо в случае, если представленный подсчет не подтверждается фактическими обстоятельствами, расчет размера арендной платы производится исходя из максимально возможной ставки арендной платы из числа используемых видов разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка - для использования в целях эксплуатации столярного цеха, офисов, склада, магазина.

Согласно решению Городской Думы г. Таганрога от 30.11.2015 N 148 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, ставка арендной платы составляет 5,5 % кадастровой стоимости в год (пункт 5 приложения N 2 к решению Городской Думы N 148 от 30.11.2015 "Об установлении базовых размеров арендной платы по видам использования, земель и категориям арендаторов за земли, находящиеся в ведении г. Таганрог").

Симинел В.Д. в период пользования участком расчет долей пользования участком в Комитет не представлялся. При этом арендодатель не имеет возможности ретроспективного контроля фактического распределения площадей, используемых для различных видов деятельности. Между тем, приведенная норма прямо предусматривает не только необходимость подачи заявления, но соответствие расчета фактическим обстоятельствам эксплуатации.

Вид разрешенного использования участка, сведения акта осмотра участка от 15.03.2021 свидетельствуют о том, что ставка арендной платы определена Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога правильно.

Ссылки на неверное определение общей площади помещений, расположенных на спорном земельном участке, неисследование сведений Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела в электронном виде (13.07.2021 и 02.08.2021) выписок из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, общая площадь строений - 9711,9 кв.м.

В отношении объектов недвижимости, расположенных на участке Единый государственный реестр содержит неактуальные сведения, часть помещений учтена повторно, часть является составными частями иных помещений, эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

При рассмотрении аналогичного дела о взыскании платы за пользование участком с иного собственника помещений - Сыроватского Ю.В. судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.09.2021 по делу N А53-27170/2020 установлено, что общая площадь всех помещений по ул. Чехова, 120 в г. Таганроге, составляет 1452,7 кв.м.

В силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А53-27170/2020 с учетом субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в названном деле, не имеет преюдициального значения. Вместе с тем, из представленных сторонами расчетов следует, что стороны настоящего спора, фактически согласились с определенной в рамках иного спора величиной общей площади помещений - 1452,7 кв.м.

Данная величина площади всех помещений, расположенных на спорном участке, используется судом апелляционной инстанции для расчета доли в праве пользования спорным земельным участком.

С учетом изложенного, отклоняется ходатайство Комитета о назначении по делу судебной экспертизы для определения общей площади помещений, расположенных на спорному земельном участке (т. 3 л.д. 95), заявленное в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела расчета подлежащей взысканию арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца и контррасчеты ответчика выполнены методологически неверно, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащей взысканию задолженности самостоятельно.

Годовой размер арендной платы за весь земельный участок исходя из кадастровой стоимости, индекса инфляции и ставки арендной платы:

2017 год - 539476 руб. 83 коп. (8402000,00 х 1,167420 х 5,5 %);

2018 год - 654988 руб. 35 коп. (8402000,00 х 1,167420 х 1,214117 х 5,5 %);

2019 год - 829427 руб. 92 коп. (8402000,00 х 1,167420 х 1,214117 х 1,26632469 х 5,5 %);

2020 год - 1078878 руб. 92 коп. (8402000,00 х 1,167420 х 1,214117 х 1,26632469 х 1,30431443 х 5,5 %).

В период с 14.07.2017 по 22.11.2019 в собственности Симинел В.Д. находились помещения общей площадью 162 кв.м:

помещение с кадастровым номером 61:58:0002014:399 площадью 50,8 кв.м;

помещение с кадастровым номером 61:58:0002014:844 площадью 93 кв.м;

1/3 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 61:58:0002014:410 площадью 54,6 кв.м, (для удобства расчета принимается 18,2 кв.м).

Таким образом, в указанный период доля в праве пользования участком составляла 0,1115 (162/1452,7 х 100).

За период с 14.07.2017 (с учетом срока исковой давности) по 30.09.2017 (78 дней третьего квартала 2017 года) задолженность составляет 12854 руб. 33 коп. (539476,83/365 х 78 х 0,1115).

За четвертый квартал 2017 года - 15037 руб. 92 коп. (539476,83/4 х 0,1115).

За 2018 год сумма долга 73031 руб. 20 коп., поквартально - 18257 руб. 80 коп. (654988,35/4 х 0,1115).

За 2019 года задолженность определена судом апелляционной инстанции в сумме 86705 руб. 05 коп. с учетом изменения принадлежащих Симинел В.Д. помещений и их площади:

22.11.2019 приобретены помещения с кадастровыми номерами 61:58:0002014 площадью 33,7 кв.м, 61:58:0002014:998 площадью 37,8 кв.м, доля Симинел В.Д. - 0,1607 (233,5/1452,7 х 100);

25.11.2019 приобретено помещение с кадастровым номером 61:58:0002014:700 площадью 48,1 кв.м, доля Симинел В.Д. составила 0,1938 (281,6/1452,7 х 100).

Таким образом, сумма долга за 2019 год - 99489 руб. 69 коп. определена в соответствии со следующим расчетом:

первый квартал - 23120 руб. 30 коп. (829427,92/4 х 0,1115);

второй квартал - 23120 руб. 30 коп. (829427,92/4 х 0,1115);

третий квартал - 23120 руб. 30 коп. (829427,92/4 х 0,1115);

четвертый квартал - 30128 руб. 79 коп.:

1) с 01.10.2019 по 22.11.2019 (52 дня) - 13175 руб. 38 коп. (829427,92/365 х 52 х 0,1115);

2) с 22.11.2019 по 25.11.2019 (3 дня) - 1095 руб. 52 коп. (829427,92/365 х 3 х 0,1607);

3) с 25.11.2019 по 31.12.2019 (36 дней) - 15857 руб. 84 коп. (829427,92/365 х 36 х 0,1938).

Задолженность за первый квартал 2020 года - 52271 руб. 68 коп. (1078878,92/4 х 0,1938).

Итого сумма задолженности за пользование земельным участком за период с 14.07.2017 по 31.03.2020 - 252684 руб. 82 коп., в данной части требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы процентов суд апелляционной инстанции исходит из определенного в решении Городской Думы г. Таганрога от 30.11.2015 N 148 порядка внесения арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной собственности - ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Расчет суммы процентов с учетом определенных судом апелляционной инстанции размеров платежей по каждому кварталу спорного периода:

1) на задолженность за третий квартал 2017 года (с 14.07.2017) за период с 20.09.2017 по 14.04.2020 - 2420 руб. 93 коп.;

2) на задолженность за четвертый квартал 2017 года за период с 20.12.2017 по 14.04.2020 - 2832 руб. 18 коп.;

3) на задолженность за первый квартал 2018 года за период с 20.03.2018 по 14.04.2020 - 2714 руб. 17 коп.;

4) на задолженность за второй квартал 2018 года за период с 20.06.2018 по 14.04.2020 - 2379 руб. 77 коп.;

5) на задолженность за третий квартал 2018 года за период с 20.09.2018 по 14.04.2020 - 2045 руб. 75 коп.;

6) на задолженность за четвертый квартал 2018 года за период с 20.12.2018 по 14.04.2020 - 1703 руб. 98 коп.;

7) на задолженность за первый квартал 2019 года за период с 20.03.2019 по 14.04.2020 - 1715 руб. 97 коп.;

8) на задолженность за второй квартал 2019 года за период с 20.06.2019 по 14.04.2020 - 1264 руб. 81 коп.;

9) на задолженность за третий квартал 2019 года за период с 20.09.2019 по 14.04.2020 - 837 руб. 87 коп.;

10) на задолженность за период с 01.10.2019 по 22.11.2019 с 20.12.2019 по 14.04.2020 - 257 руб. 46 коп.;

11) на задолженность за период с 22.11.2019 по 25.11.2019 с 20.12.2019 по 14.04.2020 - 21 руб. 40 коп.;

12) на задолженность за период с 25.11.2019 по 31.12.2019 с 20.12.2019 по 14.04.2020 - 309 руб. 88 коп.;

13) на задолженность за первый квартал 2020 год с 20.03.2019 по 14.04.2020 - 222 руб. 80 коп.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18726 руб. 97 коп.

ри таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, иск - частичному удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения - 252684 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 18726 руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом освобождения истца от уплаты пошлины в бюджет и удовлетворения иска на 44,13 %.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-25506/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симинел В.Д. (ИНН 615407329087, ОГРН 316619600245489) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) 252684 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 18726 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симинел В.Д. (ИНН 615407329087, ОГРН 316619600245489) в доход федерального бюджета 6752 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) в пользу индивидуального предпринимателя Симинел В.Д. (ИНН 615407329087, ОГРН 316619600245489) 1676 руб. 10 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.