Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-18223/23 по делу N А47-15740/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А47-15740/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Ленары Айвазовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023 (мотивированное решение от 07.12.2023) по делу N А47-15740/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Мельник Ленаре Айвазовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мельник Л.А.) с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. из составляющих:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Баки";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Поли";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Рой";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Марк";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Хэлли";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Эмбер";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307;

а также

- 285 руб. - расходы на приобретение товара;

- 100 руб. - почтовые расходы;

- 2 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Мельник Л.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность установления без проведения экспертизы факта размещения на спорном товаре сходных до степени смешения произведений изобразительного искусства. Считает, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, действующего от имени истца. Считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспатент. Полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. На дату подачи искового заявления у истца закончился срок действия средства индивидуализации - товарного знака N 1 213 307. Ответчик не знала о контрафактном характере продукции. Суд первой инстанции должен был самостоятельно определить стоимость использования товарного знака согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 310-ЭС20-9768. Процесс заключения договора купли-продажи не фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Не согласна с количеством нарушений - то есть установление компенсации за семь отдельных правонарушений, поскольку проданная игрушка индивидуализируется собственным внешним видом, имитирующим персонаж. Считает, что размер компенсации должен быть определен в ином размере. Ходатайствует о снижении размера компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) обладает исключительными правами на объекты авторского права:

средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 (дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023);

произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.);

произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.);

произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.);

произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.);

произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Баки" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.);

произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Марк" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО.ЛТД).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права и средство индивидуализации принадлежат истцу на основании:

свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13996. Эмбер;

свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13995. Рой;

свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13993. Марк;

свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13994. Хэлли;

свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13992. Баки;

свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13997. Поли;

а также на основании выписки из международного реестра товарных знаков от 26.04.2013 N 1213307 в виде словесного обозначения "ROBOCAR POLI" (дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023, зарегистрирован в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, куклы)).

Как указывает истец, В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 22.12.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Оренбургская область, п. Тюльган, ул. Кирова, д. 6А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Мельник Ленара Айвазовна, Оренбургская область, п. Тюльган, ул. Кирова, д. 6А. Дата продажи: 22.12.2022.

На спорном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Баки";

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Поли";

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Рой";

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Марк";

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Хэлли";

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Эмбер";

- средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI").

Поскольку использование товарного знака и произведения ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - Постановление N 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ и распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исследованием материалов дела установлено, что факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается чеком от 22.12.2022 на общую сумму 1275 рублей, где содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также наименование продавца: ИП Мельник Л.А., ИНН 565002557479, месте продажи - Оренбургская область, п. Тюльган, ул. Кирова, д. 6А, место расчетов - отдел "Буратино".

К кассовому чеку прикреплён товарный чек N 22 от 22.12.2022 также на общую сумму 1 275 руб. В чеке также указано на приобретение 2-х товаров, одним из которых указана игрушка "Полли Робокар", стоимостью 285 руб.

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный, кассовый чек являются документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Истцом также представлена видеозапись. Видеозапись ведется непрерывно.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, где была осуществлена розничная продажа спорного товара ответчиком, и обстоятельства, при которых покупка спорного товара была осуществлена.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения товара, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен у ответчика с выдачей покупателю кассового чека от 22.12.2022.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

О фальсификации чека или видеозаписи суду первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, истцом доказан факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушка) 22.12.2022 в торговой точке, расположенной по адресу Оренбургская область, п. Тюльган, ул. Кирова, д. 6А, магазин "Буратино".

Доказательств правомерности использования объектов интеллектуальной собственности истца в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

При установлении обстоятельства сходства размещенных на упаковке спорного товара изображений персонажей с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Сходство изображений на приобретенном товаре с товарным знаком и рисунками, принадлежащими истцу, судом первой инстанции верно установлен по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае экспертные познания не нужны, поскольку сходство определено с точки зрения рядового потребителя и является очевидным.

Ответчиком доказательства правомерности использования товарного знака N 1213307, а также рисунков (изображений) "Баки", "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Марк" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует считать доказанным нарушение действиями ответчика по продаже контрафактного товара исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Баки", "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Марк", а также на товарный знак N 1213307.

Относительно количества нарушений ссылки апеллянта на пункт 33 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 не принимаются в силу следующего.

Из правовой позиции пункта 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, следует, что защищаемые товарные знаки являются группой (серией) товарных знаков одного правообладателя, в том случае, если данные товарные знаки являются зависимыми друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, данный элемент должен повторяться во всех товарных знаках.

Наличие одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента или фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не установлено. Тот факт, что изображения, охраняемые в качестве товарных знаков общества, являются одновременно персонажами аудиовизуального произведения, сам по себе не свидетельствует о том, что такие товарные знаки являются серией товарных знаков, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у них одинакового повторяющегося элемента.

Между тем, охраняемые изображения (рисунки) и товарный знак не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения.

Таким образом, вышеуказанные рисунки и товарный знак являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и имеют правовую охрану на территории Российской Федерации.

В данном случае ответчиком при реализации товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и одно средство индивидуализации, в связи с чем соответствующие действия ответчиком нельзя признать одним правонарушением, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании компенсации за каждое нарушение исключительных прав на 7 объектов интеллектуальной собственности.

Относительно ссылок на нарушение прав на персонажей одного мультипликационного сериала.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, даны разъяснения о том, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), позволяет рассматривать такое нарушение как одно правонарушение.

Схожие разъяснения содержатся в пункте 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

Вопреки доводам ответчика, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на 6 рассматриваемых самостоятельных произведений изобразительного искусства (+ 1 товарный знак), выраженных в объективной форме, являющихся самостоятельным результатом творческого труда автора, имеющих узнаваемость, использование которых возможно отдельно от произведения в целом.

С учетом изложенного, приведенные разъяснения Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, ответчиком допущено 7 нарушений прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Компенсация определена истцом в размере 70 000 рублей за незаконное использование каждого из спорных объектов интеллектуальных прав (7 объектов х 10 000 рублей), то есть размер компенсации заявлен в минимальном размере, а ее снижение возможно только на основании соответствующего ходатайства ответчика.

Довод заявителя о том, что право истца на использование товарного знака N 1213307 истекло 26.04.2023, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент реализации ответчиком контрафактной продукции исключительное право истца на товарный знак не утратило свою силу.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемой компенсации, полагает, что по его ходатайству компенсация должна быть уменьшена.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 в суд первой инстанции поступили возражения ответчика на исковое заявление о взыскании денежных средств.

Ответчик ходатайствовала о применении Постановления Конституционного Суда Российской N 28-П от 13.12.2016, указывая, что нарушение совершено ответчиком впервые (однократно), стоимость самого товара является незначительно.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано ввиду недоказанности ответчиком значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Заявляя о необходимости применения необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, ответчик соответствующих доказательств, наличия совокупности обстоятельств, перечисленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, не представил.

В частности, не представлено доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер

При этом суд учитывает, что в представленном товарном чеке имелось указание на реализацию и второй игрушки.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, то есть судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Таким образом, основания для снижения размера компенсации по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П ответчиком не доказаны.

Также ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Судом первой инстанции отказано в снижении компенсации, поскольку ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, то есть судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

В свою очередь, по общему правилу, снижение размера компенсации до 50% минимального размера всех компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения истца, то есть до 5000 рублей за каждое нарушение, допускается в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько принадлежащих одному лицу объектов интеллектуальной собственности.

Необходимым условием для применения судом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является множественность нарушений.

Снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

При этом, в случае применения судом абзаца третьего пункта третьего статьи 1252 ГК РФ не применяется стандарт доказывания, установленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, предусматривающий определенные фактические обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 N С01-2681/2023 по делу N А76-16770/2023).

В данном случае размер компенсации подлежит снижению не на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (при применении которого повторность нарушения исключает снижение компенсации), а на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В данном случае, одним действием ответчика нарушено право истца на 7 охраняемых объектов, что при наличии соответствующего ходатайства ответчика свидетельствует о необходимости снижения компенсации ниже минимального размера, равного 10 000 руб. (за каждый факт нарушения), следовательно, в данном случае сумма компенсации составит 35 000 руб. (5 000 руб. х 7 нарушений).

Относительно доводов ответчика о наличии процессуальных нарушений судом первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказ в привлечении в качестве третьего лица Роспатента.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае привлечение Роспатента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не являлось необходимым для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения ее к участию в споре.

Относительно полномочий представителя истца суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Компания "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД." (ROI VISUAL Co., Ltd.) в лице Ли Донг Ву доверенностью от 01.12.2021 уполномочило ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" представлять интересы доверителя на территории Российской Федерации.

В свою очередь, ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" доверенностью N 77 АГ 7175907 от 20.01.2022 уполномочило Колпакова С.В. представлять интересы доверителя на территории Российской Федерации. Доверенность составлена с учетом части 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса РФ в соответствии с требованиями законодательства России.

Представленные в материалы дела доверенности содержат дату совершения и срок действия, в связи с чем являются надлежащими доказательствами наличия полномочий Колпакова С.В. на подписание искового заявления и претензии.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Доверенности от компании не противоречивы, в последовательности доверенностей не допущено превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности Ли Донг Ву до судебной доверенности без права передоверия на имя Колпакова С.В.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен.

Нотариальный акт не отменен, не оспорен, указанная доверенность не отзывалась.

С учетом изложенного, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие надлежащие полномочия представителя, подтвержденные нотариально удостоверенной доверенностью.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление поступило 27.09.2023, то есть в период наличия у Колпакова С.В. полномочий на представление интересов истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель же, указывая в отзыве на иск на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, а также о том, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая на наличие связи между политической ситуацией, применением специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств, предприниматель не приводит сведений о том, каким образом обращение в суд с рассматриваемым иском в защиту законных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности способствует реализации антироссийской политики недружественного государства, а также как такая политика влияет на результат рассмотрения настоящего судебного спора. Оснований полагать поведение истца противоречащим требованиям статьи 10 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что страной происхождения товара, реализованного индивидуальным предпринимателем, является Китай, не включенный в список недружественных стран.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П).

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023 (мотивированное решение от 07.12.2023) по делу N А47-15740/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельник Ленары Айвазовны (ОГРНИП 320565800038836, ИНН 565002557479) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) о взыскании компенсации в размере 35 000 руб. из составляющих:

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Баки";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Поли";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Рой";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Марк";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Хэлли";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Эмбер";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307;

а также -285 руб. - расходы на приобретение товара;

- 100 руб. - почтовые расходы;

- 2 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.".

Взыскать РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) в пользу индивидуального предпринимателя Мельник Ленары Айвазовны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова