Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-11336/21 по делу N А66-7368/2020

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А66-7368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Илион" директора Бочарова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу N А66-7368/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493; адрес: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; далее - ОАО "Мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илион" (ОГРН 1057746485400, ИНН 7722541097; адрес: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 35, пом. 8; далее - ООО "Илион") о взыскании 2 406 974 руб. 56 коп. задолженности по оплате процентов за пользование займом.

Решением суда от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ОАО "Мелькомбинат" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности. Поскольку договором окончательный срок расчета процентов за пользование займом не предусмотрен, а срок возврата займа установлен в договоре до 30.12.2015, то окончательной датой расчета по договору, в том числе и по процентам, будет являться 30.12.2015, а датой истечения срока исковой давности - 31.01.2019. Акт сверки от 30.08.2018 подписан сторонами в период течения срока исковой давности, значит, данный срок считается прерванным, и истек только в 2021 году, а иск подан в 2020 году. Вопреки выводам суда, акт сверки от 30.08.2018 составлен надлежащим образом. В данном акте указана общая сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 14 240 874 руб. 89 коп., которая включает и спорную задолженность по процентам. Обстоятельств, связанных с фальсификацией данного акта, экспертиза не выявила. Указывает, что суд неверно применил нормы материального права, не применив пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

ООО "Илион" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Мелькомбинат" о времени и месте судебных слушаний по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мелькомбинат" (займодавец) и ООО "Илион" (заемщик) 28.04.2011 заключили договор займа (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика или третьим лицам по письменному распоряжению заемщика (пункт 1.1).

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную по настоящему договору сумму до 31.12.2015 и уплатить проценты за пользованием займом в размере 11 % годовых согласно договору займа, в размере 8 % годовых согласно дополнительному соглашению от 01.01.2012.

ООО "Илион" возвратило ОАО "Мелькомбинат" сумму займа платежными поручениями от 30.07.2012 N 54 на 290 000 руб.; от 17.05.2013 N 28 на 1 000 000 руб.; от 22.10.2014 N 6 на 749 000 руб.; от 06.11.2014 N 7 на 550 000 руб.; от 03.02.2015 N 2 на 4 998 000 руб.; от 05.02.2015 N 3 на 2 413 000 руб.

Истец начислил проценты за пользование займом за период с 28.04.2011 по 05.02.2015. Ответчик перечислил в счет оплаты процентов платежными поручениями от 05.02.2015 N 4 и N 5 денежные средства в сумме 578 000 руб. и в сумме 9 000 руб.

Задолженность по процентам составила 2 406 974 руб. 56 коп. за период с 01.01.2012 по 05.02.2015.

Поскольку ответчик оплату долга своевременно и в полном объеме не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 807, 810 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции действующее в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма займа возвращена ОАО "Мелькомбинат" в полном объеме. Ответчик сумму процентов за пользование займом не оспаривал. Однако в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности для их взыскания.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по правилам, установленным в статье 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям пункта 1.4 договора проценты начисляются ежеквартально, и, уплачиваются на расчетный счет займодавца до 10 числа следующего месяца.

Соответственно, истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательства по оплате процентов по окончанию периода, за который такие проценты насчитывались, и истечении срока, установленного для их добровольной уплаты.

Ответчик получил заемные средства 28.04.2011 и возвратил их частями в период с 30.07.2012 по 05.02.2015.

Истец начислил проценты за пользование займом с 28.04.2011 по 05.02.2015. В связи с их частичной оплатой истец предъявил к взысканию проценты, начисленные за период с 01.01.2012 по 05.02.2015.

По условиям договора проценты, начисленные за последний период с 01.01.2015 по 05.02.2015, подлежали уплате в течение 10 дней, то есть не позднее 15.02.2015.

Следовательно, наиболее позднее датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является 16.02.2015, он мог обратиться в суд за взысканием долга по 15.02.2018 включительно.

Истец предъявил ответчику претензию об уплате долга 19.12.2019, а с настоящим требованием обратился в суд лишь 03.06.2020, что подтверждается почтовым штампом на конверте (том 1, листы 13-15, 102).

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по займу за с 01.01.2012 по 05.02.2015 ОАО "Мелькомбинат" пропущен.

Приведенный апеллянтом расчет срока исковой давности, течение которого произведено от даты возврата займа по договору - 30.12.2015, не принимается судом ввиду неправильного толкования истцом условий договора и норм действующего законодательства.

Аргументы подателем жалобы о прерывании срока исковой давности актом от 30.08.2018 также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признание долга является сделкой, то есть волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, воля стороны на признание долга должна быть явно выраженной, а признание долга - безусловным.

В качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком, истец привел акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2018 (том 2, лист 6).

Однако из указанного акта видно, что у ответчика перед истцом имеется некая задолженность в размере 14 240 874 руб. 89 коп., которая не конкретизирована применительно к основаниям возникновения и периодам. Утверждение истца о том, что спорная сумма процента включена в общую сумму задолженности, зафиксированную в акте, объективно не подтверждено.

Таким образом, акт не содержит прямого волеизъявления ответчика на признание долга в размере 2 406 974 руб. 56 коп. по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 28.04.2011 за период с 01.01.2012 по 05.02.2015.

Суд первой инстанции правомерно не признал состоявшимся факт перерыва срока исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что спорный акт подписан сторонами по истечении срока исковой давности.

Вопреки позиции подателя жалобы, пункт 2 статьи 206 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как права требования о взыскании процентов по займу за период с 01.01.2012 по 05.02.2015 возникли у истца до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу N А66-7368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова