Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23249/21 по делу N А32-11499/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-11499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-11499/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАП "Дельма" (ИНН 2349027350),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАП "Дельма" (далее - должник), ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в равных долях с ООО "ПАП "Дельма" и Федеральной налоговой службы в сумме 80 400 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-11499/2020 заявление ООО "ТД "Агроторг" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "ПАП "Дельма" в пользу ООО "ТД "Агроторг" судебные взысканы расходы в размере 40 200 руб. Признаны обоснованными требования ООО "ТД "Агроторг" о взыскании с ООО "ПАП "Дельма" в пользу ООО "ТД "Агроторг" судебные расходы в размере 40 200 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора и учесть данные требования в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в указанной части судебный акт не обжалуется).

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю в пользу ООО "ТД "Агроторг" взысканы судебные расходы в размере 40 200 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю с принятым судебным актом не согласилась, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с инспекции в сумме 40 200-м руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Уполномоченный орган полагает, что активная позиция кредиторов должника по представлению в суд возражений на требования кредитора не является основанием для возложения на возражающих кредиторов бремени распределения судебных расходов. Также обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФНС России действовала явно недобросовестно и злоупотребляла правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроторг" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Также от ООО "ТД "Агроторг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-11499/2020 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обратилось к ООО "ПАП "Дельма" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.08.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Миронов Александр Валерьевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 12.09.2020.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 Постановления Пленума N35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

В пункте 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, установив фактический размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суду надлежит оценить критерий разумности предела таковых.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве). С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Как установлено судом, ООО "ТД "Агроторг" в деле N А32-11499/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАП "Дельма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021 г.) по делу N АЗ 2-11499/2929 заявление кредитора ООО "ТД "Агроторг" признано обоснованным и включено в реестр требований должника ООО "ПАП "Дельма" в размере 40 263 682,84, в том числе: основной долг в размере 19 879 140,00 рублей, проценты в размере 20 258 819,91 рублей, неустойка (пени) в размере 125 722,93 рубля, из них 3 247 100,00 рублей как требование обеспеченное залогом имущества должника по Договору N 110302/0139-4 о залоге транспортных средств от 24.06.2011 и Договору N 110302/0140-4 о залоге транспортных средств от 24.06.2011.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "ПАП "Дельма" Миронов А.В. и уполномоченный орган в лице МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, занявшие активную процессуальную позицию в обособленном споре, возражали относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТД "Агроторг" обеспеченных залогом, то есть в настоящем споре являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Судом правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.

При этом судом верно указано на то, что ссылки МИФНС России N 11 по Краснодарскому на то обстоятельство, что уполномоченный орган не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики рассмотрения судами дел о банкротстве.

В рассматриваемом случае заинтересованность уполномоченного органа, как конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Суд исходил из того, что судебные расходы кредитора в связи с включением в реестр могут быть отнесены на другого кредитора, если последний занимал активную позицию в процессе и возражал против заявленного требования, но, несмотря на это, требования о включении в реестр были удовлетворены.

Исходя из подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума N 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются чрезмерными и признал обоснованными требования заявителя по оплате расходов в сумме 80 400 руб., удовлетворив заявление в указанной части. При этом суд первой инстанции определил взыскать с ООО "ПАП "Дельма" и уполномоченного органа в пользу должника судебные расходы по 40 200 рублей с каждого.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Судебная коллегия повторно исследовав материалы дела с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что факт участия представителя ООО "ТД "Агроторг" Новикова К.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края подтверждается протоколами судебного заседания от 16.02.2021, 07.04.2021 и 14.04.2021.

Судебная коллегия учитывает, что в подтверждение наличия судебных издержек в виде транспортных расходов, расходов в виде суточных командированного сотрудника и расходов на проживание ООО "ТД "Агроторг" представило: расчет ООО "ТД "Агроторг" судебных расходов, связанных с участием в обособленном споре в деле N А32-11499/2020 о несостоятельности (банкротстве); копию авансового отчета ООО "ТД "Агроторг" N60 от 02.03.2011; копию приказа ООО "ТД "Агроторг" N15-ко от 15.02.2021 о направлении работника в командировку; копию электронного билета ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" N 555 3891929914 5 от 11.02.2021; копии посадочных талонов ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на рейсы от 16.02.2021 и от 15.02.2021; копию платежного поручения N238 от 18.02.2021; копию ваучера гостиницы "Платан 3*" (г. Краснодар), выдан 11.02.2021; копия счета NКРТ-503 от 14.02.2021; копию платежного поручения N237 от 18.02.2021; копия счета NКЦ-501 от 14.02.2021; распечатку копии протокольного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-11499/2020 об объявлении перерыва; копию Авансового отчета ООО "ТД "Агроторг" N115 от 15.04.2011; копию приказа ООО "ТД "Агроторг" N45-ко от 06.04.2021 о направлении работника в командировку; копию электронного билета ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" N555 4894349569 4 от 02.04.2021; копию электронного билета АО "Авиакомпания "Сибирь" N421 6119939298 4 от 06.04.2021; копию посадочных талонов ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и АО "Авиакомпания "Сибирь" на рейсы от 08.04.2021 и от 07.04.2021; копию платежного поручения N645 от 15.04.2021; копия счета NКЦ-1536 от 11.04.2021; копию платежного поручения N647 от 15.04.2021; копию ваучера гостиницы "Отель Иностранец 3*" (г. Краснодар), выданного 05.04.2021; копию счета NКРТ-1541 от 11.04.2021; копию Авансового отчета ООО "ТД "Агроторг" N120 от 16.04.2021; копию приказа ООО "ТД "Агроторг" N53-ко от 13.04.2021 о направлении работника в командировку; копию электронного билета ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" N555 4894463235 4 от 12.04.2021; копию электронного билета АО "Авиакомпания "Сибирь" N421 2425096834 6 от 12.04.2021; копию посадочных талонов ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и АО "Авиакомпания "Сибирь" на рейсы от 15.04.2021 и от 14.04.2021; копию платежного поручения N692 от 21.04.2021; копию ваучера гостиницы Tulip Apartments 4*, выдан 12.04.2021; копию счета NКРТ-1697 от 18.04.2021; копию платежного поручения N693 от 21.04.2021; копию счета NКЦ-1698 от 18.04.2021; копию акта от 31.03.2021 проверки залогового имущества по Договорам залога N110302/0139-4 от 24.06.2011 и N110302/0140-4 от 24.06.2011; копии почтовой квитанции N00018, 00017 от 13.10.2021 в адрес ГИБДД Краснодарского края (исх. NД01-44/02) в адрес Ростехнадзора Краснодарского края (исх. NД01-44/03); копию Авансового отчета ООО "ТД "Агроторг" N107 от 07.04.2021; копию приказа ООО "ТД "Агроторг" N39-ко от 30.03.2021 о направлении работника в командировку; копию электронного билета ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" N555 48942185040 от 29.03.2021 и посадочных талонов ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на рейсы 01.04.2021 и 31.03.2021 копию квитанции серия АС N 321849 на услуги такси в г. Краснодар от 31.03.2021; копию платежного поручения N579 от 02.04.2021; копию счета NКРТ-1335 от 31.03.2021; копию платежного поручения N580 от 02.04.2021; копию счета NКЦ-1336 от 31.03.2021; копию чека об оплате автобуса ООО "Аэроэкспресс" от 01.04.2021 по маршруту АО "Международный Аэропорт Шереметьево" - метро Ховрино.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма заявленных ООО "ТД "Агроторг" судебных издержек является обоснованной, документально подтвержденной и не превышает разумные пределы. Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-11499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев