Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 19АП-7376/21 по делу N А48-5846/2021

город Воронеж

28 января 2022 г.

Дело N А48-5846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района": Гусевой Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу N А48-5846/2021 (судья О.И. Лазутина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (ОГРН 1155749008458, ИНН 5753063390) к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 в сумме 7 560 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (далее - ООО "УК Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 в сумме 7 560 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу N А48-5846/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИЗ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу N А48-5846/2021, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "УК Советского района" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Орёл, ул. 7 Ноября, д. 28, на основании договора управления многоквартирным домом от 21.03.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Орел является собственником нежилого помещения N 28, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Орёл, ул. 7 Ноября, д. 28.

В период с 01.05.2020 по 31.01.2021 ООО "УК Советского района" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение УМИЗ обязанности по оплате расходов на общедомовые нужды за указанный период явилось основанием для обращения ООО "УК Советского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо об установлении размера такой платы, устанавливается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирном доме произведен истцом на основании постановления Администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", постановлении Правительства Орловской области от 27.10.2016 N423 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановлении Правительства Орловской области от 10.02.2017 N 38 "Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 7 560 руб. 15 коп. по внесению платы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.01.2021.

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в спорный период не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев возражения УМИЗ в части отнесения нежилого помещения N 28, в отношении которого заявлено требование, в состав общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой в собственности муниципального образования город Орел находится нежилое помещение N 28 с кадастровым номером 57:25:0010228:46 площадью 86,1 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Орёл, ул. 7 Ноября, д. 28.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из представленного истцом технического паспорта спорного помещения по состоянию на 21.11.2011 не представляется возможным установить, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Факт прохождения в спорном нежилом помещении подвала трубопроводов общедомовой системы отопления, как указано в реестре муниципального имущества города Орла, сам по себе не является основанием для отнесения того или иного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя довод о праве общей собственности на спорное помещение, ответчик фактически оспаривает зарегистрированное право на данное помещение.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте, в отсутствии иных доказательств спорное помещение не может быть признано относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2017 по делу N А48-4347/2017, от 13.06.2018 по делу N А48-2789/2018, от 11.06.2021 по делу N А48-1178/2021 с муниципального образования город Орел в лице УМИЗ в пользу ООО "УК Советского района" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Орёл, ул. 7 Ноября, д. 28, по спорному нежилому помещению за предшествующие и последующие периоды.

Установив наличие у УМИЗ как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, арбитражный апелляционный суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу N А48-5846/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу N А48-5846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников