Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2022 г. N 07АП-9038/21 по делу N А45-14212/2021

город Томск

29 января 2022 г.

Дело N А45-14212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и Экологии Новосибирской области (N 07АП-9038/2021) на решение от 16.09.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14212/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства природных ресурсов и Экологии Новосибирской области (рабочий поселок Колывань, ИНН 5406558540, ОГРН: 1105406000798) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (г. Новосибирск, ИНН 5406371894, ОГРН: 1065406165945) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 10.11.2008 N 66/08 за период с 3 квартала 2020 г. по 1 квартал 2021 г. в размере 577 080 рублей 00 копеек, пени за период с 08.10.2020 по 22.04.2021 в размере 8 228 рублей 04 копейки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Щербатых Е.С., по доверенности от 01.01.2022, паспорт,

от ответчика: Ермоленко О.В., по доверенности от 21.06.2021, паспорт,

от третьего лица: Бобров К.К., по доверенности от 15.04.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее по тексту - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик, ООО "Триумф") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 10.11.2008 N 66/08 за период с 3 квартала 2020 г. по 1 квартал 2021 г. в размере 577 080 рублей 00 копеек, пени за период с 08.10.2020 по 22.04.2021 в размере 8 228 рублей 04 копейки.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 10.11.2008 N 66/08.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.09.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что дополнительное соглашение от 01.07.2020, согласно которому арендатор перечисляет арендную плату Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, является недействительным, так как сторонами по договору аренды являются Министерство и ООО "Триумф", МТУ Росимущества в НСО не имеет к договору никакого отношения. Полномочия в области лесных отношений переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации. Министерство наделено полномочиями в сфере лесных отношений пунктом 1 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 03.10.2017 N 383-п. Подпунктом 93 пункта 8 указанного Положения предусмотрены полномочия по заключению договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности и в собственности Новосибирской области в пределах полномочий, определенных статьями 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации. ООО "Триумф" не представлены доказательства перевода лесного участка в категорию земель населенных пунктов.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного искового производства, что повлекло неполное выяснение фактических обстоятельств. Также апеллянт считает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МТУ Росимущества в НСО, приняв решение о его правах и обязанностях, что является безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения.

Определением от 11.11.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Переходя к рассмотрению дела в общем порядке искового производства по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывался на положениях пункта 4 части 4 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при установлении нарушений процессуальных норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 51 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При этом дело рассматривается судьей единолично (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного искового производства не позволило суду первой инстанции полно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что не отвечает принципам осуществления правосудия, соответственно, спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного искового производства, решение арбитражным судом принято о правах не привлеченного к участию в деле лица.

Ответчик в своем отзыве возражает против предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок находится в собственности Российской Федерации и относится к землям населенных пунктов, и лицом, уполномоченным заключать договоры аренды, в данном случае является третье лицо.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также возразило против ее удовлетворения, указав, что у истца в настоящее время отсутствует право на получение платы за пользование земельным участком.

Истцом представлены письменные пояснения по делу, в которых он указывает на то, что ответчиком был осуществлен незаконный перевод земель лесного фонда в земли населенных пунктов; решение Совета депутатов Новошарапского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 17.10.2014 N 43-1, послужившее основанием для перевода лесного участка в земли населенных пунктов отменено решением Совета депутатов Новошарапского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 15.01.2020 N 149 на основании протеста прокуратуры; в Ордынском районном суде Новосибирской области рассматривается дело N 2-111/2022 по исковому заявлению прокуратуры Ордынского района Новосибирской области к ООО "Триумф". Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о признании самовольной постройкой и признании зарегистрированного на нее права отсутствующим.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, и изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вывод суда основан на следующем.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее - арендодатель) и ООО "Триумф" (далее - арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 66/08 от 10.11.2008.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 05.10.2009 N 415 "О создании Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, передаче отдельных полномочий, возложенных на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области", 01.01.2010 создан Департамент лесного хозяйства Новосибирской области, который является правопреемником прав и обязанностей Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области в отношении заключенных договоров аренды лесных участков, лесных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, и других прав и обязанностей при осуществлении переданных отдельных полномочий в сфере лесных отношений.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 12.09.2017 N 169 "О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Новосибирской области" Департамент лесного хозяйства Новосибирской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - министерство) и реорганизован путем присоединения к нему Департамента по охране животного мира Новосибирской области и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области. Министерство является правопреемником департамента лесного хозяйства Новосибирской области, Департамента по охране животного мира Новосибирской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, в том числе в отношении прав и обязанностей, возникших в связи с предоставлением лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, по заключенным договорам аренды лесных участков, о предоставлении лесных участков в безвозмездное пользование и других прав и обязанностей при осуществлении отдельных переданных Российской Федерацией полномочий в сфере лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно приказу Рослесхоза от 30.12.2020 N 1205 министерству передаются полномочия Российской Федерации в области лесных отношений - администраторов доходов федерального бюджета, а также доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора аренды лесного участка N 66/08 от 10.11.2008, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор принял в аренду лесной участок из земель лесного фонда площадью 16,0 га. Местоположение переданного лесного участка: Новосибирская область, Ордынский район, Ордынское лесничество, Ордынский лесохозяйственный участок N 1, квартал 18, выделы 16, 17, 20, 21, 23.

Согласно пункту 1.4 договора лесные участки передавались для использования в целях осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен в размере: 359 520 рублей.

Арендная плата вносится ежеквартально в срок не позднее 5 банковских дней после окончания текущего квартала (пункт 2.4 договора).

В соответствии с подпунктом "В" пункта 3.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

18.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об образовании задолженности по арендной плате и начислении пени за период просрочки, с требованием об оплате задолженности по договору аренды, пени.

В ответ на поступившую претензию, ответчик сослался на то, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности в адрес истца, поскольку Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области не является собственником земельного участка в силу земельного законодательства.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного и лесного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером: 54:20:030701:1616 является Российская Федерация.

Как указано в пункте 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалами дела подтверждено, что истец (министерство) уполномочен осуществлять полномочия Российской Федерации в отношениях по аренде лесных участков.

Реализуя данные полномочия, истец заключил с ответчиком указанный выше договор аренды лесного участка N 66/08 от 10.11.2008.

Территориальное управление по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области осуществляет от имени Российской Федерации полномочия по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Постановление Правительства N 432).

Пунктом 5.3 Постановления Правительства N 432 Росимущество наделено полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, а в пункте 5.37.4 поименованы полномочия в сфере предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет.

Изложенное означает, что полномочиями Российской Федерации в отношении земельных участков (в частности по предоставлению их в аренду) наделено Росимущество.

Как следует из материалов дела, решение Совета депутатов Новошарапского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 17.10.2014 N 43-1, послужило основанием для перевода лесного участка в земли населенных пунктов.

По сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:20:030701:1616, расположенный в Новосибирской области, р-он Ордынский, сельсовет МО Новошарапский, площадью 160000 кв.м отнесен к категории земель населенных пунктов.

Указанное выше решение Совета депутатов Новошарапского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 17.10.2014 N 43-1 отменено решением Совета депутатов Новошарапского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 15.01.2020 N 149. Однако каких-либо изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка не вносилось.

Согласно карте градостроительного зонирования указанный выше земельный участок относится к сельсовету МО Новошарапский Новосибирской области, р-он Ордынский.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ООО "Триумф" заключено дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору аренды N 66/08 от 10.11.2008 (сторонами которого являлись истец и ответчик) в целях приведения в соответствие с действующим земельным и гражданским законодательством Российской Федерации существующего арендного правоотношения по договору аренды от 10.11.2008 N 66/08.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 20.01.2009 за регистрационным номером 54-54-20/014/2008-975.

Дополнительное соглашение предусматривает, что, не прерывая действия договора аренды, внесены изменения путем признания всех пунктов договора утратившими свою силу и изложения новых пунктов договора в иной редакции.

Так согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок (далее - Участок) с кадастровым номером 54:20:030701:1616, общей площадью 160 000 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Ордынский район, с/с Новошарапский, разрешенное использование: для культурно-оздоровительных целей, для эксплуатации нежилого здания: корпуса семейного отдыха, площадь 228,9 кв.м., кадастровый номер: 54:20:030701:2027; нежилого здания: корпус семейного отдыха, площадь 131,5 кв.м., кадастровый номер: 54:20:030701:2029; нежилого здания: корпуса для проживания персонала, площадь 133,8 кв.м., кадастровый номер: 54:20:030701:2030, сооружения: склад спортивного инвентаря, площадь: 79,2 кв.м., кадастровый номер: 54:20:030701:2025.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения 01.07.2020 к договору аренды N 66/08 от 10.11.2008 собственником спорного земельного участка также являлась Российская Федерация, однако осуществление полномочий в отношении него возложено не на Министерство, а на Росимущество.

Дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору аренды N 66/08 от 10.11.2008 недействительным не признано.

Доводы истца о том, что оно является ничтожным, как заключенное с нарушением прямого запрета, установленного законодательством, суд отклоняет как не обоснованные.

В рассматриваемом случае прямой запрет на передачу в аренду земельного участка не установлен.

По сути, спор существует относительно того, какой из органов осуществляет полномочия арендодателя. При этом и истец, и третье лицо представляют в спорных отношениях Российскую Федерацию, соответственно, арендная плата в любом случае представляет собой доход федерального бюджета. И повторное предъявление требований о внесении арендной платы к ответчику истцом ведет к нарушению прав арендатора.

В обоснование своих доводов истец ссылается на незаконный перевод лесного участка в земли населенных пунктов, а также на то, что в настоящее время в Ордынском районном суде Новосибирской области рассматривается дело N 2-111/2022 по исковому заявлению прокуратуры Ордынского района Новосибирской области к ООО "Триумф", предметом которого является требование о признании самовольными возведенных на земельном участке построек и права собственности ответчика отсутствующим.

На этом основании истец заявил в судебном заседании о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в рамках данного дела оценивается действительность дополнительного соглашения, заключенного между истцом и третьим лицом в отношении земельного участка.

Участвующие в деле лица возражали против приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда.

По смыслу положений статьи 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из предметов настоящего иска (взыскание арендной платы) и предмета иска, рассматриваемого в Ордынском районном суде Новосибирской области дела N 2-111/2022 (признание самовольными постройками и признании права отсутствующим), суд не усматривает каких-либо препятствий для разрешения настоящего спора, соответственно, оснований для приостановления не имеется.

Довод истца о незаконном переводе лесного участка в земли населенных пунктов также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В настоящее время запись в ЕГРН о принадлежности земельного участка к землям населенного пункта не оспорена, перевод земельного участка в иную категорию незаконным не признан.

Доказательств принадлежности земельного участка к другой категории, истцом не представлено.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, как уполномоченное лицо вправе распоряжаться вышеуказанным земельным участком, включая передачу его в аренду.

Арендная плата перечисляется ООО "Триумф" в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного с ТУ Росимущества в Новосибирской области, задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у истца на обращение с исковыми требованиями о взыскании арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 54:20:030701:1616, поскольку истец в силу действующего законодательства не является собственником земельного участка и не правомочен выступать от имении собственника земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заявленные истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Рослесхоза и Администрации Ордынского района Новосибирской области судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт может повлиять на права или обязанности этого лица.

Однако, как пояснил истец, привлечение заявленных им третьих лиц обусловлено тем, что они могут дать соответствующие пояснения по делу.

При изложенных обстоятельствах, при том, что привлекаемые лица необходимы истцу лишь как средство доказывания, участниками арендных отношений они не являются, и вследствие этих арендных отношений для них не возникает прав и обязанностей (иное не доказано), оснований для привлечения их к участию. В деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта на основании частей 6, 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) по делу N А45-14212/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк