Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-107/22 по делу N А65-19425/2021

г. Самара

28 января 2022 г.

Дело N А65-19425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Камалова А.А. - представитель Исмагилова А.А., по доверенности от 13.11.2020,

от Михайлова Д.А. - представитель Якушина Е.В., по доверенности от 25.03.2021,

от Лунгова И.А - представитель Цветков П.В., по доверенности от 11.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Лунгова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 о прекращении производства по делу N А65-19425/2021 о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Дмитрия Андреевича, г.Москва (ИНН 771771898575), 21.01.1981 года рождения, адрес: Россия 420100, Казань, РФ, ул. Х. Бигичева, д.12, кв. 18, г.Казань, ул.Х.Бигичева д.12, кв.18,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лунгова Ивана Александровича о признании гражданина - Михайлова Дмитрия Андреевича, г.Москва (ИНН 771771898575), 21.01.1981 года рождения, адрес: 129085, г.Москва, РФ, ул.Проспект Мира, д.81, кв.227, г.Казань, ул.Х.Бигичева д.12, кв.18, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 заявление Лунгова Ивана Александровича, о признании гражданина - Михайлова Дмитрия Андреевича, г.Москва (ИНН 771771898575), несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Лунгова Ивана Александровича, о признании гражданина - Михайлова Дмитрия Андреевича, г.Москва (ИНН 771771898575), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 производство по делу о банкротстве Михайлова Дмитрия Андреевича, г.Москва (ИНН 771771898575), 21.01.1981 года рождения, адрес: Россия 420100, Казань, РФ, ул. Х. Бигичева, д.12, кв. 18, г.Казань, ул.Х.Бигичева д.12, кв.18, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лунгов Иван Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Лунгова И.А. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Михайлова Д.А. апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Камалова А.А. апелляционную жалобу апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) и финансовые санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом согласно абз. 7 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22.05.2019 с должника Михайлова Дмитрия Андреевича в пользу кредитора Лунгова Ивана Александровича взыскана задолженность по договору займа (распискам) от 04.06.2015 на сумму 14 976 000 руб., проценты за период с 05.06.2015 по 20.10.2018 в сумме 4 900 605 руб. и далее по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 20.10.2018 в сумме 4 342 663,85 руб. и далее по день фактической оплаты, госпошлина в сумме 60 000 руб.

Согласно заявлению, задолженность должника перед Лунговым И.А. составляет 26 286 088,09 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 20.05.2021 с заявителя Лунгова Ивана Александровича (а также с солидарного должника Ибатуллина Рамзиля Рауфовича) в пользу Камалова Айрата Айдаровича (третьего лица) взыскан долг по договору займа в размере 289 072,87 долларов США, что по состоянию на 22.12.2019 составляет 18 041 037,82 руб., а также 60 000 руб. госпошлины.

Договором уступки права требования от 01.11.2021 третье лицо Камалов Айрат Айдарович уступил вышеназванное право требования Михайлову Дмитрию Андреевичу в размере 200 000 долларов США, процентов на сумму займа за период с 06.02.2019 по 22.12.2019 в размере 57 682 доллара США 19 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 22.12.2019 в размере 7 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 220 000 долларов США за период 23.12.2019 на дату заключения договора цессии исходя из расчета 30% годовых (условия п.3.1 договора займа), процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 220 000 долларов США за период с 23.12.2019 по дату заключения настоящего договора в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 01.11.2021 Михайлов Дмитрий Андреевич заявил о зачете встречных однородных требований, которые составили сумму 28 802 170,50 руб. на дату зачета. Факт отправки уведомления подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения от 05.11.2021.

Суд первой инстанции, установив, что договор об уступке права требования от 01.11.2021 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, а также изучив расчеты должника, в том числе, изложенные в решении Советского районного суда г.Казани РТ от 20.05.2021, признав их верными, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции, договор об уступке права требования от 01.11.2021 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права.

Ссылка апеллянта на безвозмездность договора уступки прав (цессии) от 01.11.2021, откланяется как неподтвержденная материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности, либо незаключенности договора об уступке права требования, судом не установлено и из материалов дела не следует.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено следующее. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие части задолженности, заявленной к зачету, признаку однородности, поскольку не подтверждена выступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В данном случае, встречные требования являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть денежной суммы которая вошла в расчет зачета должником не взыскана в судебном порядке, в связи с чем полагает зачет также неоднородный, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений пункта 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. При этом, зачет требований является допустимым и без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что после принятия заявления о признании должника банкротом зачет не допускается. Между тем, такой подход не основан на нормах действующего законодательства, поскольку согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Зачет, не соответствующий названным требованиям, является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве как сделка, в результате которой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими.

При этом, судом принято во внимание, что в настоящее время о наличии других кредиторов должника суду не заявлено, таких доказательств не представлено, в связи с чем, правовых препятствий в установлении факта зачета не усматривается.

Таким образом, на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и принимая во внимание отсутствие иных заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, выводы суда первой инстанции о законности и допустимости зачета являются обоснованными.

Возможность зачета встречных требований после возбуждения дела о банкротстве, в случае отсутствия других кредиторов, подтверждена имеющейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 по делу N 309-ЭС19-1635).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что положения Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникающим в связи с процедурой банкротства, поскольку указанное прямо не предусмотрено по тексту Постановления.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу N А65-19425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев