Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-39619/21 по делу N А56-7891/2021

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-7891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чуич А.В., представитель по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика (должника): Ваганова Т.С., представитель по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39619/2021) (заявление) Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятие "Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-7891/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр"

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - истец, Общество, АО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 708 104 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 19.08.2019 N 96.

От ответчика 11.03.2021 встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Проминвест" 10 097 997 руб. 20 коп. штрафа по договору поставки от 19.08.2019 N 96. Встречное исковое заявление Предприятия принято судом к рассмотрению, определением от 15.03.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Общества 7 177 371 руб. 56 коп. неустойки за просрочку поставки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции удовлетворены требования Общества о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара в размере 708 104,26 рублей, при этом, как полагает Предприятие, судом не исследованы и не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 25.05.2021 N 13/18-2823 и приложенном к отзыву контррасчете. Ответчик указал, что контррасчет выполнен на основании положений пункта 5.1.3. договора на поставку технической соли (концентрат минеральный -галит, марка А, обработанную антислеживателем) от 19.08.2019 N 96, заключенного между сторонами. Учитывая, что контррасчет неустойки был сделан по состоянию на 25.05.2021, на основании Информационного сообщения Банка России от 23.04.2021, Банк принял решение повысить ключевую ставку на 50 б.п., до 5,00% годовых", ставка рефинансирования (ключевая ставка) для расчета принимается в размере 5% на весь расчет. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ставка единая - 5% - для всех периодов.

Руководствуясь пунктом 5.1.3 договора, который предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, произведенный предприятием контррасчет выполнен по ставке 5%, и составил 504 434 рубля 27 копеек.

Однако, как полагает ответчик, судом первой инстанции не исследована позиция Предприятия, о приобщенном к материалам дела контррасчете, и не дана оценка данных доказательств в решение от 22.10.2021.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о неизменности положений договора после заключения дополнительных соглашений N N 1-7.

Как считает ответчик, просрочка поставки товара в адрес СПб ГУДП "Центр" доказана материалами дела (отражено в УПД на поставку товара). До подписания дополнительного соглашения N 7 от 25.12.2020 Общество обязано было поставить 39 600 тонн минеральной соли (галит марки А), но не выполнила принятые на себя обязательства. Допоставка объемов, предусмотренных сторонами до 01.11.2020 (до дополнительного соглашения N 7) производилась вплоть до 15.01.2021.

По мнению заявителя, подписание дополнительного соглашения N 7 от 25.12.2020 увеличило объем поставки минерального галита марки А на 9 080,900 тонн и, во избежание поставки товара за пределами срока договора, продлило срок поставки товара. Объем поставки увеличился с даты подписания соглашения - с 25.12.2020 г.

Дополнительным соглашением N 7 от 25.12.2020 объем поставки, предусмотренной к последней дате Графика (к 01.11.2020) не был изменен, и составлял по действовавшим ранее редакциям договора 39 600 тонн.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению и неверно истолкованы нормы примененного законодательства.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 между Закрытым акционерным обществом "Проминвест" (поставщиком) и Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием "Центр" (покупателем) заключен договор N 96 на поставку технической соли в сроки, предусмотренные графиком поставки, являющимся приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки.

В обоснование исковых требований Общество указало, что им надлежащим образом выполнялись обязательства по поставке товара в согласованные договором сроки, однако со стороны Предприятия имела место несвоевременная оплата поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанностей по оплате товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь указанным условием договора, истец начислил неустойку, размер которой составил 708 104 руб. 26 коп., направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 7 177 371 руб. 56 коп. неустойки за просрочку поставки товара (с учетом, принятых уточнений).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. При этом, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 708 104 руб. 26 коп. Указанный расчет проверен был судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям пункта 5.1.3 договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы (ответчика) об отсутствии возражений относительно условий договора и возможности изменения положений Договора N 96 несостоятелен, поскольку между сторонами заключен государственный контракт и внесение изменений в него невозможно.

На основании изложенного, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

В отношении встречного искового заявления следует отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречного иска Предприятие указало, что истцом были нарушены сроки поставки товара, определенные графиком поставки (приложение N 2 к договору), согласно которому:

- до 01.10.2019 объем поставки должен был составить 15 700 тн соли;

- до 31.12.2019 объем поставки должен был составить 19 000 тн соли;

- до 10.02.2020 объем поставки должен был составить 4 900 тн соли.

Однако, как указал ответчик, в рамках первого этапа (срок до 01.10.2019) окончательный объем поставки был достигнут только к 17.10.2019; в рамках второго этапа (срок до 31.12.2019) окончательный объем поставки был достигнут к 05.01.2021; в рамках третьего этапа (срок до 10.02.2020) окончательный объем поставки товара был достигнут 15.01.2021. В связи с просрочкой поставки сумма неустойки составила 3 026 081 руб. 92 коп.

Кроме этого, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору, в котором стороны согласовали дополнительный объем поставки товара, который составил 2000 тн - до 01.01.2021; 4000 тн - до 10.01.2021; 3080,90 тн - до 15.01.2021. Однако поставка товара, указанного в дополнительном соглашении N 7 к договору, не была произведена ответчиком вообще, сумма неустойки за просрочку поставки по состоянию на 23.07.2021 составила 4 151 289 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции признал отсутствие со стороны поставщика нарушений сроков и объемов поставки, несогласование с истцом дополнительного объема товара, нежели предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что при заключении договора в приложении N 2 к нему стороны согласовали график поставки и его объем.

В свою очередь, 28.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, в пункте 1 которого указали, что "приложение N 2 к Договору N 96 от 19.08.20219 читать в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению".

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 28.02.2020 стороны согласован следующий график поставки без изменения его объема:

- объем поставки до 10.02.2020 составляет 25 189, 461 тн;

- объем поставки до 01.11.2020 составляет 14 410,539 тн.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 13.12.2019 Общество поставило 27 110,94 тн товара, с 16.03.2020 по 20.04.2020 было поставлено 3 475,37 тн, а всего 30 586,31 тн. Таким образом, согласно дополнительному соглашению N 4 к договору, остаток объема, подлежащего поставке до 01.11.2020, составил 9 013,69 тн.

Вместе с тем, 25.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "срок поставки товара - до 25.01.2021 в объеме, установленном пунктом 2 дополнительного соглашения N 7 от 25.12.2020 к договору".

Первоначальным пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что товар поставляется в соответствии с графиком поставки (приложение 2 к договору).

В связи с этим, вопреки позиции Предприятия, из буквального толкования пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения N 7 следует, что стороны согласовали поставку оставшегося объема товара в срок до 25.01.2021 по следующему графику:

- 2000 тн - до 01.01.2021;

- 4000 тн - до 10.01.2021;

- 3080,90 тн - до 15.01.2021.

Указанный объем был поставлен Обществом без просрочки:

- за период с 28.12.2020 по 31.12.2020 было поставлено 2032,14 тн:

- за период с 04.01.2021 по 08.01.2021 было поставлено 4 352,83 тн;

- за период с 11.01.2021 по 15.01.2021 было поставлено 2 695,93 тн.

В этой связи, исходя из условий договора и дополнительных соглашений N 4 и 7 к нему, а также из представленных в материалы дела передаточных документов, обязательства выполнены (общий объем поставленного товара составил 39 667,21 тн) в согласованные сторонами сроки. Оснований полагать, что дополнительным соглашением N 7 к договору был согласован иной объем товара, нежели предусмотренный договором (39 600 тн), суд не усматривает.

В этой связи в удовлетворении встречного иска было отказано.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-7891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина