Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-17336/21 по делу N А60-48232/2021

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А60-48232/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.12.2021),

по делу N А60-48232/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентадор" (ОГРН 1106670000161, ИНН 6670279398)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентадор" (далее - истец, ООО "Вентадор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 734 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 руб., начисленных за период с 30.08.2021 по 14.09.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.12.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 225 234 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 руб. 85 коп., с продолжением их начисления, начиная с 15.09.2021 по день фактической уплаты долга, а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения у банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен и согласен, против условий договора в период действия договора не возражал. Пояснил, что комиссия удержана за перевод денежных средств. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденному Президиумом ВС РФ от 25.12.2019. Ответчик также указал, что спорная сумма комиссии, удержанная банком в связи с перечислением остатка денежных средств в другую кредитную организацию комиссия определена договором банковского счета и не обладает признаками неосновательного обогащения, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 306-ЭС19-28070. Кроме того, банк ссылается на то, что с требованием о признании пункта договора, предусматривающего взимание комиссии, недействительным, истец в претензионном или судебном порядке не обращался. По мнению ответчика, судом не дана оценка тому факту, что комиссия удержана банком не за закрытие счета, а за самостоятельную услугу - перевод денежных средств; при этом отсутствие затрат на проведение операции не лишает права юридического лица получать за это вознаграждение.

Истцом возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2021 между ООО "Вентадор" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор банковского счета и комплексного банковского обслуживания, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810662390000988.

28.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Банк осуществил закрытие счета ООО "Вентадор", удержав при этом 230 734 руб. 59 коп. в качестве комиссии за закрытие счета (10% от остатка денежных средств на счете).

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установив, что сумма удержанной комиссии составила 225 234 руб. 59 коп. пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику и возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном размере, скорректировав размер процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что банком удержана комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета N 40702810662390000988 в размере 225 234 руб. 59 коп., установленная в пункте 1.14.2 Тарифов Банка.

Позиция ответчика основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судом установлено, что перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме до 50 000 руб. осуществляется бесплатно, в сумме 50000 руб. и выше - при переводе остатка денежных средств удерживается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.).

Проанализировав установленную Тарифами комиссию (п. 1.14.2) суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 225 234 руб. 59 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен и согласен, против условий договора в период действия договора не возражал, комиссия удержана банком не за закрытие счета, а за самостоятельную услугу - перевод денежных средств, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств. Вопреки доводам жалобы комиссия списана за услугу по переводу остатка денежных средств, обусловленную закрытием счета клиентом, в связи с чем не являлась самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Таким образом, обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 225 234 руб. 59 коп.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденный Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора иных выводов не влечет.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, с учетом корректировки суммы основного долга, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 руб. 85 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 01.09.2021 N 240-03/нн, чеком от 10.09.2021.

С учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, признал разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.12.2021) по делу N А60-48232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова