Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-11558/21 по делу N А66-12448/2020

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А66-12448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года по делу N А66-12448/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, корпус 1, офис 6, ОГРН 1186952006064, ИНН 6950218662) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Синтекс" (адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 7; ОГРН 1026900515993, ИНН 6904027590) о взыскании неустойки в размере 505 559 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 29.10.2018 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом N 2910 (далее - договор), согласно условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по организации за счет клиента в течение срока действия договора выполнения транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов клиента автомобильным транспортом согласно поручению экспедитора (заявки), а клиент обязался уплатить экспедитору вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

По заявкам клиента истец оказал ответчику услуги по организации перевозки и экспедирования.

Согласно пункту 5.2 договора клиент оплачивает счета экспедитора за оказанные услуги в течение 20 банковских дней после предоставления экспедитором счетов по безналичному расчету путем перечисления на банковский счет экспедитора денежных средств, если иное не указано в заявке.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги по договору перевозки не оплатил, в адрес ответчика 17.04.2020 направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность и начисленную в соответствии с пунктом 4.6 договора неустойку в размере 505 559 руб. за период с 16.09.2019 по 01.06.2020.

Ответчик в письме от 22.04.2020 N 2/4-2020 указал на готовность погасить задолженность в размере 158 100 руб., с суммой неустойки не согласился.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в указанном размере неустойку, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 405 того же Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае истец предъявил требования о взыскании неустойки на основании пункта 4.6 договора, которым предусмотрена уплата пеней клиентом экспедитору за несвоевременную уплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам.

Как указано выше в настоящем постановлении, срок оплаты клиентом счетов экспедитора установлен пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым клиент оплачивает счета экспедитора за оказанные услуги в течение 20 банковских дней после предоставления экспедитором счетов по безналичному расчету путем перечисления на банковский счет экспедитора денежных средств, если иное не указано в заявке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка оплаты оказанных услуг начинается по истечении 20 банковских дней после получения ответчиком счета на оплату. Именно с этого момента у истца возникает право требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты, поскольку договором установлена прямая зависимость срока оплаты услуг от момента получения счетов от истца по факту оказания услуг.

Между тем, истец представил в материалы дела соответствующие счета-фактуры, счета, акты, которые не подписаны сторонами договора, доказательства получения спорных счетов ответчиком истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал истцу прояснить механизм передачи счетов и представить доказательства своевременного предъявления счетов, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний и последующими неявками истца.

Своими процессуальными правами истец не воспользовался и согласно статье 9 АПК РФ несет процессуальные риски своих действий или бездействий.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела копии счетов на оплату, выставленных истцом, на которых имеются штампы входящей корреспонденции ответчика, и с учетом которых оснований для вывода о просрочке оплаты указанных счетов ответчиком не имеется. Изложенное податель жалобы не опроверг.

Акты сверки, на которые ссылается истец как единственное правовое основание для отмены решения суда, не являются первичными документами, подтверждающими предъявление счетов и возникновение обязанности по их оплате, а соответственно появление просрочки по их оплате. Акты сверки не содержат сведений о дате предъявления счетов.

Как указано выше, приложенные к иску счета не подписаны сторонами договора и не имеют отметок об их вручении ответчику. Иных доказательств и доводов о датах предъявления счетов истцом ответчику не представлено и не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года по делу N А66-12448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова