Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 07АП-10189/21 по делу N А45-10312/2021

город Томск

28 января 2022 г.

Дело N А45-10312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (N 07АП-10189/21 (2)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Белкина Т.Ю.) по делу N А45-10312/2021 о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Игоря Анатольевича (СНИЛС 118-646-403 67, ИНН 543307670049, адрес регистрации: 630054, г. Новосибирск, ул. Титова, д.11/1, кв.103) по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Тагильцева Александра Валериевича о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": Слуднев П.А. (доверенность от 25.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 Михайлов Игорь Анатольевич (далее - Михайлов И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тагильцев Александр Валериевич (далее - финансовый управляющий Тагильцев А.В.).

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделаны вывод об отсутствии активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества Михайлова И.А., освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в адрес Банка предложение об оставлении имущества за собой было направлено 17.11.2021 на адрес электронной почты сотрудника Банка, а уже 21.11.2021 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Данное ходатайство в адрес Банка не направлялось. Срок для ответа кредитора для выражения согласия не соблюден. Банк объективно не имел возможности ответить на предложение финансового управляющего. Кроме того, у должника в собственности имелось недвижимое имущество, судьба этого имущества в ходе процедуры банкротства не устанавливалась, сделки не оспаривались.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Тагильцева А.В. не принимается во внимание, так как в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлен не заблаговременно, без учета ознакомления иных участников процесса с его содержанием.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 15 816 323,54 рубля.

Требования кредиторов в ходе проведения процедуры погашены не были. Реестр требований кредиторов закрыт 11.08.2021.

Должник имеет в собственности:

- прицеп, 2005 г.в., VIN Х4381771150004355;

- доля в ООО "ОРБИТА Н" (ИНН 5403364000) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

- доля в ООО "СИБИРСКИЙ ПАРТНЕР" (ИНН 5407459492) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ИЖ-58, к. 12, Р 54857;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие Browning, к. 12х70, N 54395ZM;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие Benelli Rafaelo 123, к 12х76, С 735893/F 151630;

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом Вепрь-КМ, к. 7,62х39, N ТК 792.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021 утверждено Положение о реализации вышеуказанного имущества.

Однако, все торги, проведенные финансовым управляющим, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

17.11.2021 кредиторам было предложено оставить за собой нереализованное имущество, ответа до судебного заседания (22.11.2021) не поступило.

Конкурсная масса должника в ходе проведения процедуры не была сформирована, требования кредиторов в ходе проведения процедуры не погашались.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для её продления не имеется.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несоблюдении сроков при направлении предложения об оставлении имущества за собой, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно принятой судебной практике срок для направления ответа кредитора финансовому управляющему должен отвечать критерию разумности. Тогда как финансовый управляющий направил предложение об оставлении имущества за собой 17.11.2021 (среда), а ходатайство о завершении процедуры с отчетом финансового управляющего - 21.11.2021 (воскресенье).

Таким образом, предоставленный залоговому кредитору срок для предоставления ответа, не отвечает критериям разумности.

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о том, что у Михайлова И.А. имелось в собственности имущество, выбывшее из его владения (последняя дата выбытия - 25.09.2020).

Исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к основной обязанности финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Целью данных мероприятий, которые финансовый управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (статья 213.25 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе процедуры банкротства (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявляя о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий должен подтвердить, что все возможности формирования конкурсной массы исчерпаны, а за счет выявленного имущества должника уже невозможно удовлетворение требований ни текущих, ни реестровых кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона N 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу Закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Между тем, в отчете финансового управляющего отсутствует информация об имуществе, отчужденном должником в период подозрительности. Сведения о проведении финансовым управляющим анализа сделок, в частности, по отчуждению 03/09/2020 и 25/09/2020 транспортных средств Мазда 6 и ПЕЖО BOXER на предмет наличия или отсутствия оснований для признания их недействительной, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы за счет тех мероприятий, на которые указывает Банк.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии источников для пополнения конкурсной массы является преждевременным.

Преждевременное завершение процедуры банкротства лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в том объеме, на который они могли бы рассчитывать при исчерпывающем выполнении мероприятий по формированию конкурсной массы в ходе банкротства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств по делу, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не исчерпана.

Вопрос о завершении процедуры реализации имущества Михайлова И.А. решен судом преждевременно.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10312/2021 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Михайлова И.А.

Вынесение такого судебного акта не препятствует повторному обращению лиц, участвующих в деле, с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина при выполнении всех мероприятий процедуры банкротства и исчерпании средств и возможностей для удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10312/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тагильцева Александра Валериевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина Михайлова Игоря Анатольевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев