Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-10759/21 по делу N А66-8838/2021

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А66-8838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2021 года по делу N А66-8838/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12, помещение 14; далее - ООО "КомТЭК") о взыскании 98 126 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 29.04.2021.

Решением суда от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "КомТЭК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного ресурса ввиду утверждения органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых населению из расчета равномерной ежемесячной оплаты (1/12), а также ввиду своевременного непредставления первичных учетных документов для оплаты. Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года были урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 69700006, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года, в результате чего истцом начислена законная неустойка в размере 98 126 руб. 38 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что необходимым условием наступления срока оплаты поставленного ресурса является своевременное представление покупателю первичных учетных документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки электрической энергии, и срок оплаты, установленный сторонами в договоре, не зависит от факта представления первичной документации.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счета на оплату.

Между тем данной возможностью ответчик не воспользовался. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате поставленного ему истцом ресурса.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "КомТЭК" в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Обязанность покупателя оплачивать полученный ресурс согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации не установлено.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии является оправданным.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2021 года по делу N А66-8838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов