Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23728/21 по делу N А32-16365/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-16365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А. Д.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2021 по делу N А32-16365/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭверестТракинг" (ОГРН 1152315005820, ИНН 2315986359)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Си Групп" (ОГРН 1162315052393, ИНН 2315989423)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭверестТракинг" (далее - истец, ООО "ЭверестТракинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Си Групп" (далее - ответчик, ООО "Блэк Си Групп") о взыскании задолженности в размере 215 407,50 руб., неустойки в размере 215 407,50 руб. за период с 27.05.2020 по 18.03.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 616 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору транспортной экспедиции.

ООО "Блэк Си Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "ЭверестТракинг" о взыскании убытков в размере 611 299,92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 226 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЭверестТракинг" своих обязательств по договору, ООО "Блэк Си Групп" причинен материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Блэк Си Групп" в пользу ООО "ЭверестТракинг" взыскана задолженность в размере 215 407,50 руб., неустойка в размере 63 760,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 616 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блэк Си Групп" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Блэк Си Групп" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением к ООО "ЭверестТракинг" не пропущен, поскольку для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, а именно с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (о возникшем убытке). Апеллянт поясняет, что о возникших убытках ООО "Блэк Си Групп" стало известно 30.06.2020, так как сверка финансовых показателей по прибыли и убыткам согласно отчетной учетной политике компании проводится два раза в год, а именно на 30 июня и на 31 декабря, соответственно, датой возникновения права на предъявление иска следует считать 30.06.2020.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 29.01.2020 по 13.04.2020 Экспедитором ООО "ЭверестТракинг" оказаны услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, что повлекло убытки со стороны ООО "Блэк Си Групп" (демередж, хранение, простой, возникшие из-за того, что ООО "ЭверестТракинг" в заранее согласованные сроки не предоставил транспортные средства для погрузки, вывоза с СВХ и сдачи порожних контейнеров в сроки, запланированные клиентом). Таким образом, неоплата задолженности в сумме 215 407,5 руб. была вызвана исключительно виновными действиями ООО "ЭверестТракинг" и ненадлежащим исполнением договора за N 19/10/18/4227.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 между ООО "ЭверестТракинг" (Экспедитор) и ООО "Блэк Си Групп" (Клиент) заключен экспедиторский договор на оказание услуг по организации транспортного обслуживания N 19/10/18/4227 (далее - договор).

Согласно условиям договора истец (Экспедитор) принял на себя обязательства по поручению ответчика (Клиента) за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ответчика (Клиента) юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок (далее - услуги).

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по организации перевозок на общую сумму 572 907 руб. Услуги оказаны надлежащего качества, в полном объеме, в срок, претензий от ответчика не поступало. Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 357 500 руб.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 215 407,50 руб., которая образовалась согласно актам: N 878 от 09.04.2020 на сумму 27 000 руб. (частично оплачено в размере 6 000 руб.); N 884 от 10.04.2020 на сумму 188 407,50 руб.; N 897 от 13.04.2020 на сумму 6 000 руб.. на общую сумму 221 407,50 руб.

Оригиналы документов (счета на оплату, транспортные накладные, акты) направлялись в адрес ответчика, подписанные экземпляры истцу не возвращены.

09.12.2020 в адрес ответчика направлена с приложением претензия, с требованием погасить задолженность и вернуть подписанные экземпляры документов истцу.

Претензия ответчиком проигнорирована, задолженность не погашена, оригиналы документов ответчику не возвращены.

Факт направления претензии с приложением актов N 878 от 09.04.2020, N 884 от 10.04.2020, N 897 от 13.04.2020 подтверждают: квитанция, опись вложения в ценное письмо, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390743021209. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390743021209, претензия и акты были получены ответчиком 15.12.2020 и проигнорированы.

Задолженность не погашена, подписанные экземпляры актов истцу не возвращены.

В претензии указанно, что в случае необоснованного отказа от подписания и возврата, указанных выше документов, в течение 5 дней, с момента их получения, они считаются безоговорочно принятыми стороной Клиента.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что Клиент обязан получить акт выполненных работ в офисе Экспедитора и подписать в течение 5 (пяти) дней, с момента получения акта. Для иногородних клиентов Экспедитор направляет акт выполненных работ с помощью факсимильной связи, а Клиент в течение 3 (трех) дней должен переслать подписанный экземпляр акта по факсу, после получения, которого Экспедитор отправляет оригинал акта выполненных работ Клиенту заказным письмом. В случае, если в течение указанных сроков Клиент не подписывает акт и к Экспедитору не поступает мотивированных возражений Клиента, акт выполненных работ считается принятым, а стоимость оказанных услуг-утвержденной.

При таких обстоятельствах ответчиком оказанные в актах N 878 от 09.04.2020, N 884 от 10.04.2020, N 897 от 13.04.2020 услуги приняты.

Задолженность составляет 215 407,50 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 11.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 5 Федерального закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил факт выполнения ООО "ЭверестТракинг" услуг по организации транспортного обслуживания N 19/10/18/4227. С учетом установленных обстоятельств, и, принимая во внимание положения указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Блэк Си Групп" задолженности в размере 217 407,50 руб.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку требования истца о взыскании с ООО "Блэк Си Групп" задолженности в размере 217 407,50 руб. являются обоснованными, являются правомерными и требования истца о взыскании неустойки за период с 27.05.2020 по 18.03.2021.

В рассматриваемом случае, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты в течение 5 банковских дней Клиентом счетов Экспедитора, последний имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, доказательств оплаты ответчиком пени не представлено.

Между тем, ООО "Блэк Си Групп" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5%, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 63 760,62 руб., исходя из ставки, равной 0,1%.

Довод о том, что в период с 29.01.2020 по 13.04.2020 Экспедитором ООО "ЭверестТракинг" оказаны услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, что повлекло убытки со стороны ООО "Блэк Си Групп" (демередж, хранение, простой, возникшие из-за того, что ООО "ЭверестТракинг" в заранее согласованные сроки не предоставил транспортные средства для погрузки, вывоза с СВХ и сдачи порожних контейнеров в сроки, запланированные клиентом), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению расходов на демередж и сверхнормативное (свыше 10 дней) хранение контейнеров в спорный период на ООО "ЭверестТракинг".

В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 611 299 руб. 92 коп., оплаченных ООО "Блэк Си Групп" в пользу компании Маэрск Истерн Юрон АиС, как сверхнормативное использование контейнеров, вызванное несвоевременным предоставлением транспорта и возврата порожних контейнеров, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 226 руб. судом первой инстанции правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в настоящем споре (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что согласно заявок ООО "Блэк Си Групп", ответчик ООО "ЭверестТракинг" осуществлял перемещение контейнеров из ОАО "НМТП" на склад временного хранения, расположенного в г.Новороссийске с.Кирилловке и возврат порожних контейнеров на терминал компании Маэрск Истерн Юрон АиС.

В марте 2020 г. ответчик ООО "ЭВЕРЕСТТРАКИНГ" при перемещении контейнеров МАЕU4042423, МАЕU4068367, МАЕU4069168, МАЕU4105033, МАЕU4107838, МАЕU4108536, МАЕU4126421, МАЕU4166698, МАЕU4169819, МАЕU4208900, МАЕU4213038, МАЕU4218791, SUDU4872280, SUDU4873162 допустил просрочку и несвоевременно предоставил транспорт для перемещения спорных контейнеров и возврат их на терминал компании Маэрск Истерн Юрон АиС.

Данный факт подтверждается ДО от 19.03.2020 N 000119, от 19.03.2020 N 000120, от 19.03.2020 N 000122, от 19.03.2020 N 000123, от 19.03.2020 N 000125, от 19.03.2020 N 000126, от 19.03.2020 N 000127, от 19.03.2020 N 000128, от 19.03.2020 N 000133, от 20.03.2020 N 000134, от 21.03.2020 N 000140, от 21.03.2020 N 000141, от 21.03.2020 N 000142, от 21.03.2020 N 000143, инвойсами (счетами) выставленными компанией Маэрск Истерн Юрон АиС о несвоевременном возврате контейнеров, перепиской между сторонами.

Согласно счетов и актов приема-передачи выполненных работ, стоимость сверхнормативного использования вышеуказанных контейнеров составила 611 299,92 руб. Указанные счета были оплачены в полном объеме со стороны ООО "Блэк Си Групп". Указанная сумма в размере 611 299,92 руб., оплаченная ООО "Блэк Си Групп" в пользу компании Маэрск Истерн Юрон АиС как сверхнормативное использование вышеуказанных контейнеров, вызванное несвоевременным предоставлением транспорта и возврата порожних контейнеров - является убытками ООО "Блэк Си Групп".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности, для обращения со встречным исковым заявлением к ООО "ЭверестТракинг" не пропущен, поскольку о возникших убытках ООО "Блэк Си Групп" стало известно 30.06.2020, так как сверка финансовых показателей по прибыли и убыткам согласно отчетной учетной политике компании проводится два раза в год, а именно на 30 июня и на 31 декабря, соответственно, датой возникновения права на предъявление иска следует считать 30.06.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Блэк Си Групп" узнало о нарушении своего права 27.03.2021, что подтверждается инвойсами (счетами), выставленными компанией Маэрск Истерн Юрон АиС о несвоевременном возврате контейнеров, перепиской между сторонами, в досудебном порядке была также направлена претензия.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности истек 27.04.2020 (27.03.2021 + 1 г. + 30 дн.), является верным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отчет по контрагенту ООО "ЭверестТракинг" на 30.06.20 (задолженность) и приказ N 5-УПН об утверждении учетной политики для целей налогообложения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в суд первой инстанции представлены не были, а новые доказательства в соответствии со статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции суду не представлено. Кроме того указанный довод сам по себе ответчиком в суде первой инстанции не был заявлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку со встречным исковым заявлением ООО "Блэк Си Групп" обратилось 07.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "ЭверестТракинг" в настоящем споре, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил исковую давность по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения, и отказал во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу N А32-16365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова