Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 21АП-3838/21 по делу N А83-10062/2021

28 января 2022 г.

Дело N А83-10062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л. без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года по делу N А83-10062/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (далее - ООО "Архитектурное наследие", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - административный орган, Министерство), в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении N 68-освн от 30.03.2021, вынесенное в отношении ООО "Архитектурное наследие" по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000, 00 рублей, снизив его размер до 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 указанное постановление признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания, снижен размер административного штрафа с 250 000,00 руб. до 60 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Архитектурное наследие", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение или ограничиться устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно - часть 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ; судом не учтены обстоятельства того, что правонарушение является малозначительным и до вынесения обжалуемого постановления все нарушения, установленные проверкой, устранены ООО "Архитектурное наследие".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Архитектурное наследие" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом.

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом.

С учетом предоставления письменных позиций в материалы дела, в обоснование своих доводов и возражений, а также того, что явка участников апелляционного разбирательства не признавалась обязательной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без их участия, что согласуется с положениями статей 123,156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей главы 25 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

На основании распоряжения (приказа) о проведении программной выездной проверки N 22 - 008-1-освн от 21.01.2021 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в период с 28.01.2021 по 03.02.2021 проведена программная выездная проверка в отношении объекта капитального строительства: "Строительство 162 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по ул. 60 лет Октября, (поз. по ГП-7,7а,7б), мкр. Фонтаны в г. Симферополе". Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" на основании государственного контракта от 31.08.2018 NФ.2018.401325 является подрядчиком по выполнению названного контракта.

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) был составлен акт проверки от 03.02.2021 N 22-008-1-освн.

В соответствии с актом проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, которые выразились: в нарушении технологической последовательности выполнения работ при прокладке внутренних инженерных сетей устройстве кровли и установки окон и дверей;

в невыполнении работы по затирке внутренних поверхностей шахт дымоудаления цементным раствором; нарушении порядка огрунтования в части окрашивания смонтированных воздуховодов системы компенсации дымоудаления и подпора воздуха;

в нарушении монтажа воздуховодов системы вентиляции и системы компенсации дымоудаления и подпора воздуха и монтажа воздуховодов вентиляции квартир через воздушный затвор в связи выполнением с отклонением от вертикали; а также нарушение требований в части качественного и герметичного монтажа воздуховодов заводского изготовления некачественно; в невыполнении устройства покрытия временных дорог из дорожных плит; на строительной площадке не выполнено устройство бетонной площадки для сбора бытовых и строительных отходов, загроможден пожарный проезд на территорию объекта строительными материалами.

Также акт содержит нарушения, касающеюся требований проекта организации и производства строительства и безопасности труда в строительстве, в частности, каменщики при работе на высоте (с лесов и неинвентарных подмостей) не используют предохранительные (страховочные) пояса, при выполнении работ на объекте используются неинвентарные подмости выполненные без креплений, обеспечивающих устойчивость, ограждения, вертикальных стоек, надежных опорных площадок, не своевременно производится обучение и проверка знаний на 1 группу по электробезопасности для вновь принятых работников, не выполнено устройство переходных мостиков при выходе на кровлю, так как при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы;

в местах прохода людей в пределах опасных зон не выполнено защитное ограждение, у входов в строящиеся здания (сооружения) отсутствует защитный козырек шириной не менее 2 м от стены здания (угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом должен быть 70-75°); выявлены нарушения по монтажу лестничного марша и возведении последующего этажа, а также нарушения в части обустройства ограждения защитными или страховочными ограждениями рабочих мест и проходов к ним, расположенных на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1.3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте; на объекте не выполнены приставные лестницы и стремянки с устройствами, предотвращающими возможность их сдвига и опрокидывания при работе.

Административный орган по итогам проведения проверки пришел к выводу о том, что обществом допущены нарушения требований части 3, 6 статьи 52, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части несоблюдения требований утвержденной проектной документации и соблюдения обязательных требований, повлекших отступления от проектных решений и нарушения градостроительного законодательства.

Далее, на основании указанного акта от 03.02.2021 года Министерством в адрес заявителя выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства N 22-008-1-освн.

15.02.2021 ведущим специалистом отдела специальных видов надзора управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Приходько Е.Ю. в присутствии представителя ООО "Архитектурное наследие" по доверенности Ямщикова В.В., был составлен протокол об административном правонарушении N 68-освн по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

30.03.2021 заместителем министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Дивинчукова И.А., рассмотрены в присутствии представителя ООО "Архитектурное наследие" по доверенности Ямщикова В.В. материалы дела об административном правонарушении (включая протокол N 68-освн от 15.02.2021, акт проверки от 03.02.2021 N 22-008-1-освн.), вынесено постановление по делу об административном правонарушении N68-освн, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции, применив части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом оценки всех представленных заявителем в материалы дела документов, подтверждающих устранение нарушений при строительстве, реконструкции объекта строительства и свидетельствующих об исполнении вынесенного ранее предписания от 03.02.2021 N 22-008-1освн, направление обществом в адрес Министерства соответствующего акта от 08.02.2021 об устранении нарушений, счел возможным назначить наказание ниже минимального предела, установленного санкцией вменяемой статьи и изменил размер примененного органом строительного надзора штрафа, снизив его с 250000,00 рублей до 60000,00 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Под конструктивными и иными характеристиками надежности и безопасности объекта понимаются характеристики конструкций, элементов конструкционных систем объекта капитального строительства, влияющие на безотказность их работы и обеспечивающие способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы такого объекта.

Исходя из совокупности норм части 3 статьи 52 ГрК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ и частей 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ специалистом отдела специальных видов надзора управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым были установлены нарушения градостроительного законодательства норм и правил. Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N А13-2887/2014).

Обстоятельства виновности и наличия состава вмененного административным органом правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не опровергаются заявителем в ходе апелляционного производства по настоящему делу.

Не оспаривая факта наличия установленных нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, указанных в акте проверки от 15.02.2021, ООО "Архитектурное наследие" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указывая, что при вынесении постановления административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, связанные с выполнением предписания проверяющего органа и фактического устранения выявленных нарушений.

Чрезмерным, по мнению ООО "Архитектурное наследие", является и сниженное судом до 60000,00 рублей наказание.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им инициативных и самостоятельных, предшествующих проверке, всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) ООО "Архитектурное наследие" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы в части признания совершенного правонарушения малозначительным и достаточной меры административного воздействия на нарушителя - вынесение предупреждения или устного замечания, судебная коллегия исходит из следующих позиций.

За совершение правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, при этом совершенное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, указывает на пренебрежительное отношение общества к публично-правовым обязанностям.

Таким образом, исходя из рода и социального значимого характера деятельности, которую избрал и ведет заявитель, признается ошибочным его довод о том, что суд формально оценил степень общественной опасности и угрозы причинения вреда личности обществу и государству.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом характера совершенного правонарушения, устранения выявленных нарушений, на которых было указано в предписании проверяющим органом, а не выявленных заявителем самостоятельно, признания вины нарушителем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части назначения административного штрафа в ином, сниженном до 60 000 рублей размере (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не усматриваются.

В силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Следует отметить, что строительство проверяемого объекта при выявленных нарушениях в области градостроительной деятельности может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений: постановлением по делу об административном правонарушении N 3-освн от 10.11.2020 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; постановлением от 22.05.2020 привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Как уже было отмечено в настоящем судебном акте, совершенное административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, тем более с учетом диспозиции и санкции статьи 9.4 КоАП РФ - вынесения устного замечания.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения; при этом доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется. Оснований для иной оценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что обществу была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения административным органом к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Судом было изменено уже назначенное наказание.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года по делу N А83-10062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова С.Ю. Кузнякова