Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 19АП-7529/21 по делу N А64-1844/2020

город Воронеж

28 января 2022 г.

Дело N А64-1844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Попова Ю.А., представитель по доверенности N 5813-ДФ от 07.12.2020 сроком действия до 30.11.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Заботнова Т.В., представитель по доверенности N 2-д от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2021 по делу N А64-1844/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 068/04/14.3-835/2019 от 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2021 по делу N А64-1844/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает совершенное деяние малозначительным, а также оспаривает размер назначенного антимонопольным органом наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу Тамбовское УФАС России приводит обстоятельства, опровергающие доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель Тамбовского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тамбовским УФАС России в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что 05.06.2019 на рекламной конструкции, расположенной вдоль дороги по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Советская, напротив дома 121, размещалась информация следующего содержания: "Росгосстрах. Медицинское страхование. Здоровье - это самое ценное! 0530 билайн, мегафон, мтс. Звонок бесплатный www.RGS.ru ПАО СК "Росгосстрах", лицензия Банка России на осуществление страхования СЛ N 0001 выдана 06.06.2018 г., бессрочная", при этом указанная информация сопровождалась изображением образа медицинского работника в специальной одежде (белой косынке с красным крестом, белой повязкой на руку с красным крестом), а также фонендоскопом.

Лицом, в чьих интересах распространялась вышеуказанная реклама, является ПАО СК "Росгосстрах". Рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ПАО СК "Росгосстрах". Разрешение администрации г. Рассказово N 284 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Рассказово, ул. Советская, напротив дома 121 в виде отдельно стоящего двухстороннего рекламного щита выдано ПАО СК "Росгосстрах" 19.07.2016.

Изготовление и монтаж вышеуказанной конструкции осуществил ИП Панков И.В. на основании заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" договора N 08/60 выполнения работ от 22.04.2018, акта выполненных работ N 22 от 05.09.2018. Услуги по установке баннера были оплачены Обществом на основании счета на оплату N 132 от 09.08.2018 платежными поручениями N 674 от 12.09.2018, N 675 от 15.08.2018.

Приведенные установленные по рассматриваемому делу обстоятельства Обществом ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не оспаривались и признавались как действительные.

30.08.2019 по признакам нарушения пункта 4 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в отношении ПАО СК "Росгосстрах" Тамбовским УФАС России возбуждено дело N 068/05/5-677/2019.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган посчитал, что страховые услуги, выступающие объектом рекламирования, не входят в перечень исключений пункта 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, а значит, использование в размещенной рекламе образа медицинского работника является недопустимым, мотивируя данный вывод следующими обстоятельствами.

Объектом рекламирования в рассматриваемом случае являются страховые услуги ПАО СК "Росгосстрах".

При этом реклама ПАО СК "Росгосстрах" не является рекламой медицинских услуг, средств личной гигиены, распространяется не в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций, адресована неопределенному кругу лиц, поскольку потребителями указанной рекламы являются не только медицинские или фармацевтические работники, но и все жители и гости города, проходящие и проезжающие мимо рекламной конструкции, размещенной на улице Советской города Рассказово.

Страховые услуги ПАО СК "Росгосстрах", которые являются объектом рекламирования, не подпадают под исключения, указанные в пункте 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

В указанной рекламе используются такие атрибуты образа медицинского работника как: "белая косынка с красным крестом, белая повязка на руку с красным крестом, фонендоскоп", которые в свою очередь прочно связаны, и у потребителя ассоциируются именно с образом медицинского работника, вне зависимости от того, на ком они одеты. Это может быть изображение, как известных лиц, так и неизвестных или вымышленных, словесных или изобразительных, основанных на реалистичном изображении образа или на его условном изображении, например, средствами живописи или мультипликации, в том числе в образе сказочного героя, или как в рассматриваемом случае - в образе маленькой девочки, играющей в доктора (в медицинскую сестру).

Кроме того, в рекламе используется фраза "Медицинское страхование", которая в совокупности с вышеописанным образом, усиливает впечатление о том, что в рекламе используется образ медицинского работника.

К аналогичному мнению пришли члены Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Тамбовском УФАС России, которые выразили мнение, что в рекламе услуг медицинского страхования "Росгосстрах" использован образ медицинского работника (врача, медицинской сестры, др.). При движении на транспортном средстве рассмотреть в использованном образе ребенка или взрослого человека невозможно. Реклама является наружной, при этом на стенде изображена фигура человека (ребенка) в белом колпаке (косынке) с красным крестом и фонендоскопом, вставленным в уши, что вызывает образ медицинского работника (протокол заседания Экспертного совета от 27.06.2019 N 1).

02.10.2019 (резолютивная часть 27.09.2019) по результатам рассмотрения дела N 068/05/5-677/2019 комиссией Тамбовского УФАС вынесено решение, которым реклама страховых услуг ПАО СК "Росгосстрах" следующего содержания: "Росгосстрах. Медицинское страхование. Здоровье - это самое ценное! 0530 билайн, мегафон, мтс. Звонок бесплатный www.RGS.ru ПАО СК "Росгосстрах", лицензия Банка России на осуществление страхования СЛ N 0001 выдана 06.06.2018 г., бессрочная", распространявшаяся в период с 05.09.2018 по 25.09.2019 на рекламной конструкции, расположенной вдоль дороги по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Советская, напротив дома 121, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Предписание не выдавалось в связи с добровольным прекращением нарушения.

Приведенные фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в рамках дела N А64-8938/2019, сторонами спора по которому выступали также ПАО СК "Росгосстрах" (заявитель) и Тамбовское УФАС России (заинтересованное лицо), и именно изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, результатом которого явилось принятие антимонопольным органом оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2020 по делу N А64-8938/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении требований заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения Тамбовского УФАС России от 02.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) по делу N 068/05/5-677/2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А64-8938/2019 оставлены без изменения.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия полагает изложенные обстоятельства не подлежащими доказыванию, при этом, установлена и признана судебными инстанциями законность и обоснованность решения Тамбовского УФАС России от 02.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) по делу N 068/05/5-677/2019.

Письмом от 02.10.2019, полученным ПАО СК "Росгосстрах" 09.10.2019, Управление уведомило Общество о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д.139 т.1).

14.11.2019 на основании решения комиссии Тамбовского УФАС России N 068/05/5-677/2019 от 02.10.2019, которым реклама страховых услуг ПАО СК "Росгосстрах" следующего содержания: "Росгосстрах. Медицинское страхование. Здоровье - это самое ценное! 0530 билайн, мегафон, мтс. Звонок бесплатный www.RGS.ru ПАО СК "Росгосстрах", лицензия Банка России на осуществление страхования СЛ N 0001 выдана 06.06.2018 г., бессрочная", распространявшаяся в период с 05.09.2018 по 25.09.2019 на рекламной конструкции, расположенной вдоль дороги по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Советская, напротив дома 121, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе (л.д.140-142 т.1), должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества в присутствии представителя последнего составлен протокол N068/04/14.3-835/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.135-137 т.1).

Определением от 14.11.2019, полученным лицом, привлекаемым к административной ответственности, 27.11.2019, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.11.2019 (л.д.134 т.1); рассмотрение дела неоднократно откладывалось, сроки его рассмотрения продлевались (л.д.79-80, 87, 111, 117 т.1); по запросу антимонопольного органа, а также в обоснование своей правовой позиции Обществом представлялись объяснения и дополнительные доказательства, направлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.81-86, 113-115, 118-131 т.1).

Постановлением заместителя руководителя Тамбовского УФАС России от 20.02.2020 по делу N 068/04/14.3-835/2019 об административном правонарушении, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 102 000 руб. (л.д.73-77), его копия 10.03.2020 получена представителем Общества, отметку о чем содержит текст постановления.

Полагая данное постановление незаконным, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Тамбовское УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статья 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе"). Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области распространения рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованнную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускаются использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Таким образом, введен законодательный запрет на использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены.

При этом, реклама любых товаров с использованием образов медицинских работников допускается в случае, если указанная реклама распространяется исключительно в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий; в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Решением комиссии Тамбовского УФАС России N 068/05/5-677/2019 от 02.10.2019 реклама страховых услуг ПАО СК "Росгосстрах" как рекламодателя и рекламораспространителя следующего содержания: "Росгосстрах. Медицинское страхование. Здоровье - это самое ценное! 0530 билайн, мегафон, мтс. Звонок бесплатный www.RGS.ru ПАО СК "Росгосстрах", лицензия Банка России на осуществление страхования СЛ N 0001 выдана 06.06.2018 г., бессрочная", распространявшаяся в период с 05.09.2018 по 25.09.2019 на рекламной конструкции, расположенной вдоль дороги по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Советская, напротив дома 121, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Принимая во внимание, что выявленное в действиях ПАО СК "Росгосстрах" нарушение, положенное в основу квалификации его деяния по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, было установлены приведенным решением комиссии Тамбовского УФАС России, признанным судебными инстанциями в рамках дела N А64-8938/2019 законным и обоснованным, в рассматриваемом деле судебная коллегия признает установленным наличие в совершенном деянии объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО СК "Росгосстрах" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных законодательством о рекламе требований и запретов, предъявляемых к распространяемой рекламе. У Общества как рекламодателя и рекламораспространителя имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что при оценке наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным судом области не было учтено финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и добровольное снятие спорного баннера, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.

В свою очередь, административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на публичный законодательно установленный порядок распространения рекламы и связано с нарушением императивно установленного Законом о рекламе запрета.

Более того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении рекламодателя (рекламораспространителя) к установленному порядку распространения рекламы на территории Российской Федерации.

В этой связи, антимонопольный орган, как и суд области правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного ПАО СК "Росгосстрах" деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

При назначении административного наказания за совершенное ПАО СК "Росгосстрах" административное правонарушение Тамбовским УФАС России обстоятельства, смягчающие административную ответственность не установлены, при этом учтено, что распространение ненадлежащей рекламы продолжалось более года.

В этой связи, наказание назначено Обществу в размере 102 000 руб., приближенным к минимальному пределу административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию, назначенным с учетом длительности нарушения запрета, установленного законодательством о рекламе.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку антимонопольным органом, как и судом первой инстанции, правомерно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ПАО СК "Росгосстрах" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходя из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы о снятии спорного рекламного баннера (добровольном прекращении вмененного административного правонарушения), совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, впервые, судебная коллегия полагает не достаточными для признания обстоятельств исключительными, свидетельствующими о необходимости применения положений частей 3.2-3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В конкретном рассматриваемом случае имело место распространение ненадлежащей рекламы, выразившееся в нарушении законодательно установленного запрета, формально достаточное для установления наличия в деянии ПАО СК "Росгосстрах" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, тогда как последствия такового распространения привели или могли привести к обману неограниченного круга потребителей такой ненадлежащей рекламы, что с обуславливало необходимость прекращения ее распространения.

Из доказательств, представленных Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом, в частности отчета о финансовых результатах страховой организации, бухгалтерского баланса (л.д.82-85, 123-125 т.1), обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении лица, привлеченного к административной ответственности, убыточном характере деятельности Общества, судебная коллегия не усматривает.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления об административном правонарушении N 068/04/14.3-835/2019 от 20.02.2020.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда области законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2021 по делу N А64-1844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов