Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-39224/21 по делу N А56-73138/2021

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-73138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39224/2021) ООО "ЮНИКОРН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу N А56-73138/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "ЮНИКОРН"

к 1) Северо-восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

2) Отделу надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникорн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН (далее - Отдел) от 06.08.2021 N 35000000901.

Решением суда от 05.11.2021 оспариваемое постановление изменено, в части назначения административного наказания размер штрафа снижен до 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, ссылается на неверную квалификацию допущенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации от 28.05.2021 N 7-л проводилась проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации с целью проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В ходе контрольных мероприятий проводимых 29.06.2021 в 05 час 00 мин по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Максима Горького, д.44 было проверено транспортное средство марки Луидор 2237ОС государственный регистрационный номер Х3740Х178, под управлением водителя Порошина Павла Сергеевича (водительское удостоверение серии 35 23 номер 784296 выдано "29-м января 2016 г).

Перевозчиком, в соответствии с предъявленным водителем Порошиным П.С. путевым листом со сроком действия 28.06-01.07.2021 г. N 2106283 является юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Юникорн" (ИНН: 7802598035).

Перевозчиком, согласно предъявленной водителем Порошиным П.С. карте маршрута регулярных перевозок серии МТРФ N 028798, а также указателю маршрута регулярных перевозок, расположенному в верхней части лобового стекла, осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 18 человек по междугороднему маршруту N 2486 "г.Санкт-Петербург- г.Вологда".

Согласно Реестру межрегиональных маршрутов регулярных перевозок по состоянию на 24.05.2021 г. имеется информация о межрегиональном маршруте N 2486 "АВ г. Санкт-Петербург- АВ г.Вологда", перевозчик ООО "Юникорн", регистрационный номер маршрута в реестре 78.35.027, в котором отсутствует остановочный пункт Вологодская область, г.Череповец, ул.Максима Горького, где 29.06.2021 в 05 час 00 мин было осмотрено транспортное средство марки Луидор 22370С государственный регистрационный номер Х3740Х178.

Таким образом, было установлено, что юридическое лицо ООО "Юникорн" совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что 29.06.2021 в 05 часов 00 мин допустило транспортное средство марки Луидор 2237ОС государственный регистрационный номер Х3740Х178, под управлением водителя Порошина Павла Сергеевича для перевозки пассажиров с нарушением установленных правил, а именно:

- отсутствует карта маршрута регулярных перевозок с остановочным пунктом г.Череповец Вологодской области на транспортное средство марки Луидор 22370С государственный регистрационный номер Х3740Х178. Водителем Порошиным П.С. представлена карта маршрута регулярных перевозок серии МТРФ N 028798, на междугородний маршрут N 2486 "г.Санкт-Петербург- г.Вологда", которой не предусмотрен остановочный пункт г.Череповец Вологодской области. Остановка в остановочном пункте г.Череповец Вологодская область была с целью посадки, высадки пассажиров.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2021 N 35000000901 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Управлением 06.08.2021 вынесено постановление об административном правонарушении N 35000000 от 06.08.2021, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, усмотрел основания для снижения размера штрафа до 150 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В силу пункта 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (пункт 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

В силу части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, обязанность обеспечения водителей картами маршрута регулярной перевозки возложена на Общество.

Факт осуществления перевозки пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярной перевозки, наличие которой является обязательным, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 04.08.2021 N 35000000901, актом осмотра транспортного средства от 29.06.2021 N 7-л/106.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющаяся у водителя в момент проведения рейдовых мероприятий карта маршрута не соответствовала маршруту регулярной перевозки, которую фактически осуществлял водитель.

Объективной стороной вмененного Обществу правонарушения является использование автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок при обязательности ее наличия в силу Закона N 220-ФЗ. Объективная сторона правонарушения подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до 150 000 руб.

Наказание определено заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции инкриминируемой нормы, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2021 года по делу N А56-73138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева