Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-15565/21 по делу N А71-549/2021

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А71-549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от ответчика - Садилова А.П., паспорт, доверенность от 05.05.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2021 года

по делу N А71-549/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Аврора" (ОГРН 1171832001208, ИНН 1841068351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН 1161832073479, ИНН 1831181125),

третьи лица: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кильмезская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1021800915730, ИНН 1820002208), казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Аврора"

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Аврора" (далее - истец, ООО "ПСГ "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "РТК") о взыскании задолженности 467 493 руб. по договору субподряда N 09-19/0175 от 26.09.2019, 10 000 руб. судебных расходов.

ООО "РТК" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ПСГ "Аврора" о взыскании неустойки в сумме 50 916 руб. 31 коп., аванса в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 до фактического погашения долга в сумме 74 497 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кильмезская средняя общеобразовательная школа (далее - МБОУ "Кильмезская СОШ"), казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее - КУ УР "УКС Правительства УР").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу иска взыскана задолженность в сумме 467 493 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп..

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСГ "Аврора" в пользу ООО "РТК" взысканы пени в сумме 17 902 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 406 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 437 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате проведенного судом процессуального зачета с ООО "РТК" в пользу ООО "ПСГ "Аврора" взыскана задолженность в сумме 463 747 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что работы по договору истцом не исполнены в полном объеме. По состоянию на 31.10.2019 не была исполнена ни одна из трех смет, ни один вид работ не завершен. 27.04.2020 был получен пакет документов от истца, в подписании которых отказано до момента исполнения истцом принятых договорных обязательств в полном объеме. В соответствии с п.п. 25,26 предоставленных актов по форме КС-2 указано, что истцом произведены работы по вывозу строительного мусора в соответствии с условиями договора, однако в письме N 77 от 27.04.2020 МБОУ "Кильмезская СОШ" направило требование о незамедлительном исполнении обязательств по вывозу строительного мусора, что свидетельствует о невыполнении данных работ по состоянию на 28.04.2020. Также указано, что при проверке исполнительной документации выявлены факты завышения объемов работ, а также включение в акты по форме КС-2 работ, которые фактически на объекте не выполнялись. Работы выполнены с нарушением установленного срока и не приняты ООО "РТК". Период просрочки составляет 180 дней, пени 50 916 руб. 31 коп. Считает, что неустойка по встречному иску подлежит взысканию за период с 29.10.2019 по 10.09.2021.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда N 09-19/0175 26.09.2019 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБОУ "Кильмезская СОШ" (далее - объект), в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (приложение N 1 к договору), в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.3 договора место выполнения работ: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, с. Кильмезь, ул. Ломоносова, д. 35.

Цена договора составляет 1 367 493 руб. 00 коп., включая НДС 227 915 руб. 50 коп. (п. 2.2).

Аналогичная цена указана в локальной смете к договору (л.д. 25-28).

Срок завершения работ определен сторонами пунктом 3.2 договора и составляет не позднее 30.10.2019.

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует по 31.12.2019 (включительно).

В соответствии с п. 5.2.2 договора генподрядчик обязан осуществить закуп и поставку материалов, необходимых для выполнения работ на объекте.

Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки пиломатериалов на объект работы истцом выполнены несвоевременно.

09.12.2019 в адрес ответчика направлено письмо (л.д. 56) о принятии мер по поставке недостающих материалов, а именно: желоба угловые внутренние - 2 шт; желоба угловые наружные - 12 шт.; заглушки боковые; заземлитель горизонтальные - 25 м.п.; сталь угловая (заземлитель вертикальный) - 3 шт.; краска масляная - 2 кг.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 1 367 493 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.01.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 11.01.2020, актом N 16 и счетом-фактурой N 16 от 30.12.2019 (л.д. 38-49).

Указанные акт и справка о стоимости выполненных работ от 11.01.2020 были переданы ответчику для подписания письмом от 27.04.2020, о чем свидетельствует входящий штамп ООО "РТК" (л.д. 37).

В соответствии с п. 2.8 договора оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного субподрядчиком генподрядчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что ответчиком частично исполнены обязательства по оплате денежной суммы по договору, остаток задолженности составляет 467 493 руб.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком так и не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что работы истцом были выполнены не в полном объеме и с нарушением срока.

Удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, оплата выполненных работ в полном не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 467 493 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд установил, что работы истцом выполнены с нарушением срока, в связи с чем в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 17 902 руб. 77 коп. (с учетом установленного судом периода просрочки с 31.10.2019 по 30.12.2019). Поскольку факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, а доказательств выполнения работ по договору своими силами ответчиком не представило, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 900 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 497 руб. 42 коп. за период с 29.10.2019 до фактического погашения долга по договору оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Г ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения всех видов работ по настоящему договору представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке, выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З принимает выполненные работы, проверяет и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированный отказ.

В случае отказа в подписании акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 генподрядчик письменно уведомляет субподрядчика с указанием причины отказа а срок, установленный настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт и справка о стоимости выполненных работ от 11.01.2020, а также акт и счет-фактура от 30.12.2019 были переданы ответчику 27.04.2020.

От подписания указанных первичных документов ответчик отказался, сославшись на письмо N 77 от 27.04.2020 МБОУ Кильмезская СОШ, согласно которому обязанность по вывозу мусора истцом не исполнена, однако указана в числе выполненных истцом работ в акте КС-2 пунктами 25, 26.

Поскольку смета к договору сторонами не подписана, суд верно указал на то, что при определении цены работ подлежат применению положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 2.4 договора цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, указанных в п.2.5 договора.

В силу п. 2.5 договора цена договора может быть изменена по соглашению сторон в случаях:

- при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора;

- если по предложению генподрядчика увеличиваются предусмотренные договором объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные договором объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в договоре цены единицы работы (услуги), но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренных договором объема работы или услуги стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы или услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1 ст.702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Довод жалобы о том, что работы по договору истцом не исполнены в полном объеме, отклоняется, поскольку факт окончания выполнения работ истцом 30.12.2019 также подтверждается письмами МБОУ Кильмезская СОШ к ООО "РТК" N 59 от 24.03.2020 и N77 от 27.04.2020 (л.д. 57-58, 60-61).

Согласно письменным пояснениями МБОУ Кильмезская СОШ (приобщены к материалам дела в судебном заседании от 10.09.2021), в процессе ремонта ООО "ПСГ "Аврора" устранило все недостатки работ собственными силами и за счет собственных средств. Сметы по контракту N 56/2019 от 06.08.2019 между МБОУ Кильмезская СОШ и ООО "РТК" (субподрядчиком по капитальному ремонту кровельной системы являлись ООО "ПГС "Аврора") до окончания работ не менялись, объемы не корректировались, соответственно, сумма муниципального контракта по окончанию работ не изменилась. После подписания актов о сдаче выполненных работ по муниципальному контракту ООО "РТК" была выплачена сумма в соответствии со сметами.

Кроме того, к материалам дела приобщен акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, согласно которому окончание работ: 04.11.2019; ремонтные работы по объекту в целом выполнены хорошо; предъявленный к приемке МБОУ Кильмезская СОШ принято в эксплуатацию с общей оценкой: отлично.

Довод жалобы о том, что работы по вывозу строительного мусора в соответствии с условиями договора истцом не произведены, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 4.2.9 договора определена обязанность субподрядчика (истца) вывезти в течение 5-ти дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за пределы объекта принадлежащие ему или его субподрядчикам строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь и другое имущество, а также строительный мусор.

Вместе с тем, поскольку направленные в адрес заказчика акты не подписаны, обязанность по вывозу строительного мусора у подрядчика не возникла.

Довод жалобы о том, что при проверке исполнительной документации выявлены факты завышения объемов работ, а также включение в акт формы КС-2 работ, которые фактически на объекте не выполнялись, отклоняется, с учетом того, что при отказе от подписания актов, возражений относительно несоответствия видов и объемов работ по акту видам и объемам фактически выполненных работ ответчик не приводил. Поскольку правоотношения истца и ответчика, а также ответчика и заказчика носят самостоятельный характер, является необоснованным сравнение работ, указанных в актах между истцом и ответчиком, а также в актах между ответчиком и заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Учитывая изложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, требования о взыскании задолженности в сумме 467 493 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 29.10.2019 по 10.09.2021, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, фактически работы по договору были завершены 30.12.2019, что подтверждается письмами МБОУ Кильмезская СОШ к ООО "РТК" N 59 от 24.03.2020 и N77 от 27.04.2020 (л.д. 57-58, 60-61). Доказательства иной даты окончания работ по договору материалы дела не содержат. Следовательно, расчет пени необходимо производить по указанную дату - 30.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил период начисления неустойки с 31.10.2019 по 30.12.2019 на суммы договора 1 367 493 руб. 00 коп.

С учетом того, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела (в том числе журналом производства работ), а доказательств выполнения работ по договору своими силами ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило, оснований для удовлетворения требований ООО "РТК" о взыскании с ООО "ПГС "Аврора" 900 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 74 497 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 до фактического погашения долга по договору, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года по делу N А71-549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.А.Бояршинова