Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 04АП-6214/21 по делу N А78-1140/2021

г. Чита

28 января 2022 г.

дело N А78-1140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная медицинская компания "ПМК-Медэк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2021 года по делу N А78-1140/2021

по иску государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН 1027501151270, ИНН 7536012226) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная медицинская компания "ПМК-Медэк" (ОГРН 1027739258580, ИНН 7701228567) об обязании предоставить и ввести в эксплуатацию медицинское оборудование, о взыскании штрафа, о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная медицинская компания "ПМК-Медэк" к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПМК-Медэк" - Адер Е.А. по доверенности от 28.05.2021, паспорт,

от ГУЗ "Краевая клиническая больница" - Клюка О.Е. по доверенности от 28.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная медицинская компания "ПМК-Медэк" (далее - общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском:

1) об обязании предоставить и ввести в эксплуатацию медицинское оборудование до момента окончания действия контракта: аппарат "искусственная почка" для гемодиализа Аппарат для внепочечного очищения крови "Малахит". Производитель, страна: ООО "Завод Дизэт", Россия в количестве 9 штук; аппарат "искусственная почка" для гемодиафильтрации Аппарат гемодиализный "Сурдиал X" для одного пациента на одно диализное место, с принадлежностями. Производитель, страна: Нипро Корпорейшн, Япония в количестве 4 штуки; весы электронные медицинские ВЭМ-150-"Масса-К", производитель, страна: ЗАО "Масса-К", Россия -1 штука;

2) о взыскании 8 303 006,18 руб. штрафа за 14 случаев ненадлежащего исполнения обязательств по контракту;

3) об обязании пересчитать стоимость оказанных услуг в сумме 3 408 192,27 руб. и осуществить возврат излишне уплаченных заказчиком денежных средств за оказанные услуги в неполном объеме за период с момента заключения контракта до момента исполнения контракта.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 313 825,14 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд обязал ответчика предоставить истцу и ввести в эксплуатацию медицинское оборудование (согласно заявленным требованиям) до момента окончания действия контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 271 491,38 руб. неустойки.

Истец и ответчик обжаловали решение арбитражного суда от 15.10.2021 в апелляционном порядке.

Истец просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и об обязании ответчика пересчитать стоимость оказанных услуг в сумме 3 408 192,27 руб. и осуществить возврат излишне уплаченных заказчиком денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств по контракту. Считает, что судом не правильно истолкованы и применены разъяснения, сформулированные в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, согласно которым заказчик имеет право на начисление поставщику штрафа за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о обязании ответчика пересчитать стоимость оказанных услуг в сумме 3 408 192,27 руб. и о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворении требований истца, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что часть оборудования передана заказчику по двум договорам апробации от 01.07.2019. Со стороны истца согласование исполнения факультативного обязательства подтверждается подписанными актами оказанных услуг без замечаний в 2019 - 2020 годах. Количество поставленного оборудования, как по государственному контракту (5 шт.), так и по договорам апробации (8 шт.) соответствует реальному количеству проводимых процедур гемодиализа, в целях исключения простоя дорогостоящего оборудования. Факт наличия данного оборудования подтвержден наличием актов оказанных услуг, подписанных заказчиком без каких-либо претензий в период 2019-2020 годов.

Стороны в отзывах отклонили доводы апелляционных жалоб оппонентов.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В части частичного удовлетворения встречного искового заявления судебный акт не обжалуется сторонами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 5445 бюджетного учреждения на оказание услуг для нужд ГУЗ "ККБ" (л.д. 83-102 т.1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг комплексного технологического обеспечения процедуры гемодиализа и гемодиафильтрации (далее - услуга) в соответствии с описанием услуг комплексного технологического обеспечения процедуры гемодиализа и гемодиафильтрации (приложение N 1 к контракту) и спецификацией (приложением N 2) к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 2.1 контракта). Оказание услуг осуществляется после подписания контракта до 31.12.2021. Место оказания услуг: Забайкальский край, г.Чита, ул. Коханского,7.

Согласно пункту 1.1 контракта комплекс мероприятий/работ, проводимых исполнителем, включает:

- передачу заказчику во временное пользование на период действия контракта специализированного технологического оборудования (далее - оборудование), необходимого для проведения процедуры;

- осуществление сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию, а также демонтажа оборудования предоставленного заказчику во временное пользование в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обучение персонала заказчика, осуществляющего проведение процедур гемодиализа на предоставленном исполнителем оборудовании;

- техническое обслуживание оборудования, поддержание оборудования в исправном состоянии, обеспечивающим безопасное и качественное проведение процедуры;

- замену вышедшего из строя или выработавшего свой ресурс оборудования предоставленного заказчику во временное пользование;

- обеспечение расходными материалами и комплектующими, необходимыми для работы технологического оборудования и/или являющимися функционально неотъемлемой его частью при проведении процедуры.

В силу пункта 6.4.2 контракта исполнитель взял на себя обязательство предоставить заказчику в пользование на период контракта весь комплект специализированного оборудования с приложением копий регистрационных удостоверений на оборудование, сертификатов соответствия, инструкций по эксплуатации оборудования на русском языке с оформлением "Акта приёмки-передачи технологического оборудования исполнителем заказчику для обеспечения проведения процедур гемодиализа и гемодиафильтрации" (приложение N 5 к контракту), обеспечить размещение/монтаж, калибровку и тестирование оборудования в течение 30 дней после заключения контракта.

Условие о цене контракта сторонами согласовано в разделе 3 контракта. Цена настоящего контракта, составляет 131 793 750 руб. Общее количество условных единиц услуг, которые должны быть оказаны исполнителем и оплачены заказчиком, указывается в "Спецификации" (приложение N 2 к контракту). В цену контракта включены: стоимость услуг, расходы на все мероприятия, входящие в состав комплексного технологического обеспечения процедур, расходы на страхование оборудования, расходы на проведение подготовительных работ, монтаж оборудования, складские, транспортные расходы, налоги, сборы, таможенные пошлины, другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащих выплате в соответствии с законодательством РФ, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг исполнителя по контракту. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

03.11.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту (л.д. 73-74 т. 1), согласно которому в соответствии пунктами 12.1, 12.6 государственного контракта стороны решили изменить, в том числе пункт 3.2 государственного контракта изложив его в редакции: "Цена настоящего Контракт составляет 118 614 375,00 руб. в т.ч. НДС 20%.".

Как следует из приложения N 1 к государственному контракту (л.д. 89 на обороте - 9 т. 1) описание услуг комплексного технологического обеспечения процедуры гемодиализа. Комплексное технологическое обеспечение процедуры гемодиализа включает: предоставление соответствующего медицинского, технологического оборудования, необходимого для проведения процедуры программного гемодиализа (таблица N 1). Оборудование должно быть новым, не бывшем ранее в употреблении, в ремонте в том числе, не должно быть восстановленным, у оборудования не должна быть осуществлена замена составных частей, не должны быть восстановлены потребительские свойства.

Согласно таблице приложения N 1 в перечень необходимого оборудования входит:

- аппарат "искусственная почка" для гемодиализа аппарат для внепочечного очищения крови "Малахит", 11 шт.,

- аппарат "искусственная почка" для гемодиафильтрации Аппарат гемодиализный "Сурдиал X" для одного пациента на одно диализное место с принадлежностями - 4 шт. - система водоподготовки, 1 шт.,

- система централизованной раздачи 2-х прописей кислотной части бикарбонатного концентрата, 1 шт.;

- система приготовления жидкого концентрата "ЮНОНА-АКВА-УПК" (в составе Установки автоматизированной водоподготовки для проведения гемодиализа,1 шт.,

- весы электронные медицинские ВЭМ-150-"Масса-К", 2 шт.

Дополнительным соглашением от 03.11.2020 N 1 стороны решили изменить в приложении N 1 к государственному контракту количество медицинского оборудования "Аппарат "искусственная почка" для гемодиализа. Аппарат для внепочечного очищения крови "Малахит". Производитель, страна: ООО "Завод Дизэт", Россия" и считать верным в количестве 10 штук.

Согласно актам приема-передачи технологического оборудования от 12.12.2019 (л.д. 137-138 т. 2) и акту ввода в эксплуатацию от 13.03.2020 (л.д. 136 т. 2) исполнитель поставил в адрес заказчика и ввел в эксплуатацию:

- систему водоподготовки. Установка автоматизированная водоподготовки для проведения гемодиализа "Юнона АКВА 01-800", производитель, страна: ООО "Завод Дизэт", Россия, в количестве 1 шт.,

- систему централизованной раздачи 2-х прописей кислотной части бикарбонатного концентрата. Модуль централизованной раздачи концентрата "Юнона АКВА CDS" (в составе Установки автоматизированной водоподготовки для проведения гемодиализа "Юнона АКВА 01-800"), производитель, страна: ООО "Завод Дизэт", Россия, в количестве 1 шт.;

- систему приготовления жидкого концентрата "ЮНОНА-АКВА-УПК" (в составе установки автоматизированной водоподготовки для проведения гемодиализа "Юнона АКВА 01-800"), производитель, страна: ООО "Завод Дизэт", Россия, в количестве-1 шт.

Претензиями от 26.07.2019, 11.12.2020, от 22.08.2019, 10.09.2019 истец требовал предоставление полного перечня технологического оборудования и введения его в эксплуатацию, а также уплаты штрафа.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 13.03.2020 (л.д. 136 т. 2) исполнитель ввел в эксплуатацию вышеназванное оборудование.

19.12.2019 по акту приема-передачи технологического оборудования заказчиком приняты аппараты "искусственная почка" для гемодиализа Аппарат для внепочечного очищения крови "Малахит", серийные номера N N 03247, 03248 по 1 шт. (л.д. 60-61 т. 1).

08.03.2020 стороны подписали акт приема-передачи от заказчика исполнителю: аппараты "искусственная почка" для гемодиализа Аппарат для внепочечного очищения крови "Малахит", серийные номера N N 03247, 03248, всего 2 шт. (л.д. 62 т. 1).

22.01.2021 исполнителем в адрес заказчика поставлены весы с автономным питанием в количестве 1 шт. (л.д. 145 т. 2), 29.06.2021 по акту приема-передачи технологического оборудования и акту ввода в эксплуатацию ответчиком заказчику поставлен аппарат "искусственная почка" для гемодиализа Аппарат для внепочечного очищения крови "Малахит", серийный номер 10111 в количестве 1 шт. и введен в эксплуатацию (л.д. 34-35 т.3).

Из переписки сторон следует, что исполнитель сообщил о невозможности поставки оборудования ввиду несоответствия помещений для установки оборудования, а также согласно расчетам исполнителя заказчику требуется меньшее количество оборудования для оказания услуг (л.д. 51-52 т. 1).

Ссылаясь на то, что требования истца о допоставке технологического оборудования и оплате штрафа ответчиком не исполнены, ГУЗ "ККБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке всего перечня технологического оборудования, необходимого для проведения процедур гемодиализа и гемодиафильтрации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании поставить и ввести в эксплуатацию спорное оборудование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и возврате излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того факта, что заказчик от исполнения контракта не отказался, заявив в суд требование об исполнении поставщиком контракта в натуре.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Факт поставки ответчиком истцу оборудования в меньшем объеме, чем согласовано сторонами условиями контракта с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2020, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

При этом исполнителем не доказана невозможность поставки в адрес заказчика оборудования по перечню согласно Приложению N 1 к контракту, о пересчёте количества процедур и соответствующего ему оборудования стороны дополнительного соглашения не заключили.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика об исполнении требования контракта и о поставке в адрес заказчика необходимого оборудования, с учетом его поставки по договорам о передаче медицинского оборудования для апробации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия представленных в материалы дела договоров о передаче медицинского оборудования для апробации (л.д. 38-144 т. 1), а также условия государственного контракта, суд пришел к выводу, что заключение договоров апробации не изменило условия государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2020 в части согласованного объема предоставляемого оборудование; предоставление заказчику оборудования по договорам апробации не свидетельствует об исполнении государственного контракта в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на исполнителе лежит обязанность исполнить требование контракта в части недопоставленного оборудования - на период его действия поставить в адрес заказчика истребуемое оборудование и ввести в эксплуатацию до момента окончания действия контракта:

- аппарат "искусственная почка" для гемодиализа Аппарат для внепочечного очищения крови "Малахит", производитель, страна: ООО "Завод Дизэт", Россия в количестве 9 шт.;

- аппарат "искусственная почка" для гемодиафильтрации Аппарат гемодиализный "Сурдиал X" для одного пациента на одно диализное место, с принадлежностями, производитель, страна: Нипро Корпорейшн, Япония в количестве 4 шт.;

- весы электронные медицинские ВЭМ-150-"Масса-К", производитель, страна: ЗАО "Масса-К", Россия в количестве 1 шт.

В указанной части требование истца удовлетворено правомерно.

Между тем, представители истца и ответчика, присутствующие в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2022, сообщили суду о том, что в связи с окончанием срока действия контракта правоотношения между сторонами прекращены, в связи с чем у истца отсутствует материально-правовой интерес в допоставке ответчиком спорного оборудования.

При этом представитель истца указал на то, что обязание ответчика предоставить истцу и ввести в эксплуатацию медицинское оборудование (согласно заявленным требованиям) до момента окончания действия контракта с учетом окончания срока действия контракта лишено для истца экономической целесообразности, а также указал на отсутствие у него права на отказ от части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика предоставить истцу и ввести в эксплуатацию медицинское оборудование (согласно заявленным требованиям) до момента окончания действия контракта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 9.7 контракта от 10.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2020 (л.д. 73 т. 1) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере: 0,5 % от цены контракта: 593 071,88 руб.

Истцом заявлено требование в редакции уточнений о взыскании с ответчика штрафа за каждый факт не поставки оборудования в общей сумме 8 303 006,18 руб., из расчета 14 единиц оборудования и размера штрафа согласно пункту 9.7 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Отказывая во взыскании штрафа в сумме 0,5% от цены контракта, предусмотренного пунктом 9.7 контракта, суд исходил из того, что с учетом заявленных требований о допоставке оборудования, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поставщик допустил нарушения обязательств контракта, которые не отвечают понятию просрочки поставки товара.

Между тем, суд не учел следующее.

На основании п. 6.4.2 контракта к обязанностям исполнителя относится предоставить заказчику в пользование на период контракта весь комплект специализированного оборудования с приложением копий регистрационных удостоверений на оборудование сертификатов соответствия, инструкций по эксплуатации оборудования на русском языке с оформлением "Акта приёмки-передачи технологического оборудования исполнителем заказчику для обеспечения проведения процедур гемодиализа и гемодиафильтрации" (приложение N 5 к контракту), обеспечить размещение/монтаж, калибровку и тестирование оборудования в течение 30 дней после заключения контракта.

Таким образом, обязательство исполнителя по передаче оборудования предусмотрено - единожды полным комплектом, а не отдельными единицами оборудования в течении действия контракта.

При рассмотрении дела судом установлен факт поставки не всего указанного в контракте оборудования.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 20.12.2021, истец должен был применять для расчета штрафа норму контракта указанную в пункте 9.8. контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой, в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, суд принимает довод истца о ненадлежащем исполнении контракта, выразившемся в недопоставке части оборудования. В рассматриваемом случае поставка оборудования не в полном объеме является фактом, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, что в соответствии с пунктом 9.8 спорного контракта влечет взыскание с ответчика штрафа.

Проанализировав условия пунктов 9.7, 9.8 контракта применительно к пункту 6 постановления N 1042, и учитывая, что заказчик не установил стоимостного выражения такому нарушению как недопоставка части оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для расчета штрафа для исполнителя в данном случае следует признать пункт 9.8 контракта, поскольку допущенные ответчиком нарушения по своей правовой природе представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Поскольку контрактом не предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств в отношении каждой единицы оборудования требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование в редакции уточнений (л.д. 48 т. 3) об обязании ответчика пересчитать стоимость оказанных услуг в сумме 3 408 192,27 руб. и осуществить возврат излишне уплаченных заказчиком денежных средств за оказанные услуги в неполном объеме за период с момента заключения контракта до момента исполнения контракта.

Установив, что истцом заявлено фактически как требование о поставке оборудования так и о возврате денежных средств в отношении этого же перечня оборудования, в отсутствие доказательств оплаты всего оборудования, согласованного в контракте, и в отсутствие доказательств расторжения контракта сторонами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая тот факт, что стоимость оборудования в цену 1 условной единицы услуги не входит (п.п. 1.2, 1.3, 1.5 контракта), то пересчет стоимости услуги в этой части является незаконным. Так как, цена 1 условной единицы услуги равна стоимости процедуры, которая оказана исполнителем качественно и без претензий со стороны заказчика, возврат средств в этом случае будет являться неосновательным обогащением заказчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца и в части обязания ответчика пересчитать стоимость оказанных услуг и осуществить возврат излишне уплаченных заказчиком денежных средств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, судебные расходы истца и ответчика распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований истца и ответчика соответственно.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2021 года по делу N А78-1140/2021 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная медицинская компания "ПМК-Медэк" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" 100 000 рублей штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная медицинская компания "ПМК-Медэк" пени в размере 271 491,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем произведенного взаимозачета взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная медицинская компания "ПМК-Медэк" пени в размере 171 491,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307,28 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная медицинская компания "ПМК-Медэк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 965 руб., уплаченную по платежному поручению N 54991 от 09.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова