Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-10231/21 по делу N А66-274/2021

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А66-274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Петрова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2021 года по делу N А66-274/2021,

УСТАНОВИЛ:

Турлакова Юлия Александровна (далее - должник) 13.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Основанием для обращения с указанным заявлением послужило наличие задолженности в сумме 2 121 999 руб. 88 коп.

Определением суда от 08.02.2021 заявление должника принято к производству.

Решением суда от 25.03.2021 Турлакова Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Прохорова Алина Юрьевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

После завершения всех мероприятий, обусловленных процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении финансовому управляющему вознаграждения с депозитного счёта арбитражного суда в размере 25 000 руб.

Определением от 06.10.2021 суд завершил процедуру реализации имущества Турлаковой Ю.А., освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области финансовому управляющему Прохоровой А.Ю. 25 000 руб. в счёт выплаты вознаграждения.

Конкурсный кредитор должника - Петров Игорь Геннадьевич с судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласился, просил его отменить и принять новый судебный акт, не применив правила об освобождении Турлаковой Ю.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед Петровым И.Г. В жалобе её податель указал, что требование Петрова И.Г. основано на решении Пролетарского районного суда города Твери от 25.07.2017 по делу N 343/2017, в соответствии с которым частично удовлетворены исковые требования Петрова И.Г. к Максимкиной Наталье Дмитриевне, Турлаковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного квартире N 29 в многоквартирном доме N 5 по улице Кирова в городе Твери в результате пожара, произошедшего 19.10.2016. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении определения о завершении реализации имущества должника не учтены правовые основания возникновения требований кредиторов.

Должник и его финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда от 06.10.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе сформирован реестр требований кредиторов.

В указанный реестр включены требования четырёх кредиторов на общую сумму 2 054 590 руб. 50 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения, задолженность не погашена ввиду отсутствия имущества и денежных средств в конкурсной массе должника.

Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника на основной счёт Турлаковой Ю.А. денежные средства не поступали, расчёты с кредиторами не производились.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, получены ответы на запросы. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью последующей реализации, не выявлено.

Должник зарегистрирован в качестве самозанятого. Согласно представленным налоговым органом сведениям доход должника составляет величину менее прожиточного минимума.

Рассмотрев отчёт финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, учитывая отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Вопреки аргументам апеллянта, доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и тому подобное), отсутствуют. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в его отношении процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены правовые основания возникновения требований кредитора, а именно тот факт, что требование Петрова И.Г. основано на решении Пролетарского районного суда города Твери от 25.07.2017 по делу N 343/2017, подлежит отклонению.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств; в пункте 5 данной нормы указаны обязательства, которые сохраняют силу после банкротства должника (личные обязательства, требования кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного пособия); в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 применяются также к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 25.07.2017 по делу N 343/2017 частично удовлетворены исковые требования Петрова И.Г. к Максимкиной Н.Д., Турлаковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного квартире N 29 в многоквартирном доме N 5 по улице Кирова в городе Твери в результате пожара, произошедшего 19.10.2016

Указанным судебным актом установлено, что Петров И.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N 29 многоквартирного дома, находящегося по адресу: город Тверь. улица Кирова, дом 5.

В квартире того же многоквартирного дома, принадлежащей Максимкиной Н.Д., 19.10.2016 произошел пожар, в результате которого Петрову И.Г. причинён ущерб. Максимкина Н.Д. проживала в квартире совместно с дочерью Турлаковой Ю.А.

На основании оценки совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта, постановления дознавателя, судом установлено, что причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводов, вызванное пожароопасным аварийным режимом работы электропроводки.

Взыскивая в пользу кредитора ущерб, суд указал на доказанность вины ответчиков, однако форму вины в виде умысла или грубой неосторожности не установил; в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях Турлаковой Ю.А. грубой неосторожности либо умысла.

Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, правовые основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали. Как следует из материалов дела, на протяжении всей процедуры банкротства должник вёл себя добросовестно, предоставлял документы относительно своего имущества.

В материалах дела усматривается, что финансовым управляющим принимались меры по установлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, направлялись соответствующие запросы.

Согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено; наличие подозрительных сделок не установлено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждаются и судом не выявлены. Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений.

Следовательно, нельзя сделать вывод о противоправном поведении должника и о наличии оснований для неприменения в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции правомерно не было установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с этим оснований для отмены определения суда от 06.10.2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Петрова И.Г. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2021 года по делу N А66-274/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов