Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-10838/23 по делу N А71-4645/2023

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А71-4645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новикова Василия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-4645/2023

по иску индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича (ОГРНИП 304183507500135, ИНН 183500005052)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Николаевичу (ОГРНИП 310184028800036, ИНН 183402624135)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 129771 руб. 43 коп. долга по договору аренды торгового павильона N 4-11/21 от 20.08.2021 за период с 01.12.2022 по 18.02.2023, 99697 руб. 71 коп. пени за период с 06.12.2022 по 20.03.2023 с последующим начислением в размере 1% от фактической суммы основного долга, начиная с 21.03.2023 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 129771 руб. 43 коп. долга, 19939 руб. 55 коп. пени с последующим их начислением в размере 0,2% от фактической суммы основного долга, начиная с 21.03.2023 по день фактической уплаты основного долга, а также 7589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 по делу N А71-4645/2023 оставлено без изменения.

18.10.2023 Грязнов А.Р. обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в общей сумме 124 000 руб.

Определением суда от 01.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности с учетом характера разрешенного судом спора, учитывая, что размер понесенных судебных издержек истца равен цене иска. Отмечает, что дело не являлось сложным, не требовало длительного рассмотрения (два судебных заседания в суде первой инстанции), что не повлекло значительных трудозатрат со стороны представителя истца на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Беляевым А.Н. (исполнитель) и ИП Грязновым А.Р. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2023.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики и при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении искового заявления ИП Грязнова А.Р. к ИП Новикову В. Н. о взыскании задолженности по договору N 4-11/21 от 20.08.2021 (п.1).

Стоимость оказанных услуг определяется как сумма денежных средств, уплаченных на основании акта об оказании юридических услуг.

Согласно акту от 17.10.2023 истцу оказаны услуги: составление претензии, составление искового заявления, составление отзывов (2 шт.), подача документов в суд, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов.

17.10.2023 сторонами по договору подписан двухсторонний акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом приняты оказанные исполнителем услуги в полном объеме, произведен расчет с исполнителем в размере 124 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 124 000 руб. при рассмотрении дела N А71-4645/2023, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции учитывал объем произведенной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела, при этом исключил расходы по представлению интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности, снизил размер относимых на ответчика расходов до 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.03.2023 и акт об оказании юридических услуг от 17.10.2023, свидетельствующий о получении исполнителем 124 000 руб. за оказанные представительские услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера относимых на ответчика судебных расходов суд первой инстанции, исключив расходы по представлению интересов истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически оказанных юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела составила 100 000 руб., частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), произведён расчет стоимости оказанных услуг исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята во внимание апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что поскольку дело не требовало длительного рассмотрения, не повлекло значительных трудозатрат со стороны представителя истца, апелляционным судом признан несостоятельным. То обстоятельство, что настоящее дело по существу спора было рассмотрено в течение двух судебных заседаний, не говорит о степени трудозатрат представителя истца.

Кроме того, судом первой инстанции уже снижен размер судебных расходов, отнесенных на ответчика, оснований для дальнейшего снижения судебных расходов не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по делу N А71-4645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Николаевичу (ОГРНИП 310184028800036, ИНН 183402624135) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеком от 28.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина