Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-77827/23 по делу N А40-269071/2022

г.Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-269071/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Жилой комплекс Зодиак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-269071/22

по иску ФГБНУ "Научный центр неврологии" (ИНН 7733012151, ОГРН 1027739766812)

к ТСЖ "Жилой комплекс Зодиак" (ИНН 7733299507, ОГРН 1167746850303)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Холодова Т.В. по доверенности от 27.05.2022, диплом БВС 0578191 от 21.12.1999;

от ответчика: Винокуров К.Г. по доверенности от 24.12.2021, диплом ВСБ 0183004 от 21.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "Научный центр неврологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Жилой комплекс Зодиак" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ал.Сосновая, д.1, корп.3, помещение I, ком. 12 в размере 2 017 468 руб., а также расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту и капитальному ремонту указанного помещения в размере 44 036 руб. 99 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены в размере 716 981 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 34 996 руб. 21 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, руководствуясь разъяснениями абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБНУ "Научный центр неврологии" на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ал.Сосновая, д.1, корп.3, помещение I, ком.12, общей площадью 30,3 кв. м (кадастровый номер 77:08:0007003:2831). Указанное помещение находится в собственности РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик с августа 2020 при отсутствии договорных и иных законных оснований, фактически занимает и использует помещение под размещение своих сотрудников и своего оборудования, ввиду чего неоплаченные ответчиком денежные средства за весь период пользования имуществом истца, является неосновательным обогащением.

Расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением за период с 10.08.2020 по 12.01.2023 произведен на основании Отчета об оценке от 04.02.2023 N АО-1207/22/1 и составляет 2 017 468 руб.

Кроме того, ФГБНУ НЦН несет затраты на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту и капитальному ремонту данного помещения.

Как указывает истец, по состоянию на дату подачи искового заявления истец понес такие расходы в сумме 44 036 руб. 99 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Не оформление ответчиком права пользования помещением и отсутствие платежей за пользование помещением, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование помещения без внесения арендной платы является неосновательным обогащением ответчика, который обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование указанным помещением.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом при расчете суммы неосновательного обогащения применен среднерыночный размер стоимости аренды нежилого помещения, определенной по результатам оценки (Отчета об оценке от 04.02.2023 N АО-1207/22/1), однако судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения был принят Отчета N 6952023-0 ООО "Решение" от 17.06.2023, поскольку согласно мотивированного мнения от 14.03.2023 N 09-1431 к отчету об оценке от 14.02.2023 N АО-1207/22/1 Росимущества сделан вывод, что отчет об оценке от 14.02.2023 N АО-1207/22/1 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральным стандартам оценки, и не может быть использован для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом Отчета N 6952023-0 ООО "Решение" от 17.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование помещением за период с 10.08.2020 по 12.01.2023 в размере 716 981 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 34 996 руб. 12 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, при этом расходы за капитальный ремонт обоснованно были исключены судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право оперативного управления возникло у истца лишь 29.06.2022, с указанной даты у истца возникли права на спорное помещение, ввиду чего расчет суммы неосновательного обогащения должен быть совершен за период с 29.06.2022 по 12.01.2023, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

Указанное помещение было закреплено на праве оперативного управления за ФГБНУ НЦН решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-147908/17, которое было оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021.

Кроме того, ТСЖ ЖК "Зодиак" при подаче иска о взыскании с ФГБНУ НЦН платежей за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуги по капитальному ремонту объектов недвижимости включая спорное помещение за период с 17.06.2020 по 30.11.2021 в рамках дела N А40-56276/21 признавал, что владельцем спорного помещения является ФГБНУ НЦН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-56276/21 было установлено, что с 17.06.2020 и по настоящий момент является владельцем спорного помещения и на него возложены все права и обязанности, связанные с использованием объекта недвижимости.

Кроме того, после вынесения решения суда ТСЖ "ЖК Зодиак" начисляло коммунальные платежи за спорное помещение по договорам управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и собственниками/владельцами помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Сосновая аллея, д.1, от 01.12.2021, 01.01.2022, от 01.02.2022, от 01.03.2022, 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022 и далее по настоящее время, что не оспаривается ответчиком.

Коммунальные платежи за спорное помещение и платежи по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были уплачены истцом за период после вынесения судебного акта о взыскании коммунальных платежей и по настоящее время.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 установлено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права на объект недвижимости, лица, участвовавшие в судебном деле или являющиеся сторонами сделки, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, в случае если сторонам судебного дела или сторонам договора было известно, что на спорный объект недвижимости возникло право оперативного управления, они не имеют право ссылаться на отсутствие регистрации такого права.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ ЖК "Зодиак" незаконно использовало спорное помещение с 10.08.2020. На момент использования помещения ТСЖ ЖК "Зодиак" знало, что пользуется помещением, которое ему не принадлежит на законных основаниях, а принадлежит на праве оперативного управления ФГБНУ НЦН. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для отказа в праве на защиту законным владельцем своего имущества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-269071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко