Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 19АП-7454/21 по делу N А36-8420/2021

г. Воронеж

28 января 2022 г.

Дело N А36-8420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Фроловой Светланы Олеговны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Светланы Олеговны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 по делу N А36-8420/2021

по рассмотрению дела по заявлению Фроловой Светланы Олеговны о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Фролова С.О. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2021 вышеуказанное заявление принято к производству судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 заявление Фроловой С.О. признано обоснованным. В отношении Фроловой С.О. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Каныгина С.И., являющаяся членом саморегулируемой организации - ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, по мнению заявителя жалобы, доказательства наличия доходов, позволяющих ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов, в материалы дела не представлены, Фролова С.О. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом послужило наличие задолженности перед кредиторами (ПАО Сбербанк, ПАО Банк ЗЕНИТ, АО "Почта Банк") в размере 1 238 775 руб. 41 коп., возникшей из кредитных договоров, а также обязательств по уплате налогов и сборов, и то обстоятельство, что имеющиеся у должника имущество и денежные средства не позволяют в установленный срок полностью погасить задолженность.

Вышеуказанная задолженность не погашена. Должник прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Доказательств наличия свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у Фроловой С.О. признаков несостоятельности (банкротства).

С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда перечислено 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Фроловой С.О. и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе Фролова С.О. приводит доводы о том, что ее единственным доходом является заработная плата в размере 23 000 руб., при этом она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о невыполнимости какого-либо плана реструктуризации долгов гражданина и нецелесообразности введения данной процедуры.

Должник полагает, что в рассматриваемом случае имеют место установленные законодательством основания для признания Фроловой С.О. несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества.

Заявителем жалобы также приведены доводы об отсутствии возможности оплачивать текущие расходы на публикации в последующих процедурах банкротства, и о том, что введение процедуры реструктуризации фактически увеличит расходы на проведение процедуры банкротства.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Так, отклоняя доводы Фроловой С.О. о введении процедуры банкротства реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что должник осуществляет трудовую деятельность, ей на праве собственности принадлежит автомобиль ДАТСУН ON-DO 2018 г.выпуска.

Исходя из представленных в материалы дела документов не следует однозначного вывода о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Изложенные обстоятельства не позволили суду признать обоснованным довод должника о том, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем не следует однозначный вывод о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации.

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) должник соответствовал требованиям статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в настоящее время не представляется возможным сделать однозначный вывод о невозможности применения к должнику процедуры реструктуризации долгов.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Необходимость введения именно процедуры реализации имущества в отношении Фроловой С.О..не подтверждена документально.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия дохода в размере, достаточном для проведения реструктуризации долгов, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует однозначного вывода о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае Фроловой С.О. не представлено достаточных доказательств отсутствия объективной возможности погашения долгов.

Доказательств наличия установленных законом обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела также не представлено.

При этом на стадии реструктуризации долгов Фролова С.О. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, т.е. в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход должника не позволит в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки реализации плана реструктуризации долгов удовлетворить требования кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях.

Размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, сведения о своих обязательствах должник раскрывает по имеющимся у него сведениям и доказательствам. Реальное и фактическое состояние пассивов и активов должника, его обязательств перед кредиторами в судебном порядке в полном объеме не проверены.

Апелляционная коллегия также учитывает, что производство по делу о банкротстве инициировал сам должник. Фролова С.О. находится в трудоспособном возрасте (1991 года рождения), осуществляет трудовую деятельность. Материалы дела не содержат сведений о том, что она имеет проблемы со здоровьем, либо имеются иные объективные причины, препятствующие погашению долга.

Исходя из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также способность должника финансировать судебные расходы по делу о банкротстве и отсутствие иных препятствий для представления плана реструктуризации его долгов, апелляционная коллегия полагает, что введение реализации имущества должника является преждевременным, целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что введение процедуры реструктуризации ставит должника в трудное финансовое положение в связи с необходимостью несения расходов, несостоятелен и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергая при этом правильное применение судом области норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.

Каких-либо доводов относительно других выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 по делу N А36-8420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова