Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 08АП-155/22 по делу N А70-20504/2021

город Омск

28 января 2022 г.

Дело N А70-20504/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-155/2022) общества с ограниченной ответственностью "Август-Электро" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 по делу N А70-20504/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Август-Электро" (ОГРН 1027700316159, ИНН 7203248641) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1147232043276, ИНН 720301001) о взыскании 100 831 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Август-Электро" (далее - ООО "Август-Электро", истец) 24.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", ответчик) о взыскании 93 138 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 31.08.2021 в сумме 4 692 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу N А70-20504/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 по делу N А70-20504/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращено 4 025 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Август-Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции после принятия к производству суда заявления о признании ООО "Сибирь" банкротом, но до даты введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем заявленные требования могли быть рассмотрены в порядке искового производства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, возможность рассмотрения требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, в порядке искового производства зависит от характера данных требований (текущий или реестровый) и процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснениям при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.08.2020, возникшей из поставки товара по универсальным передаточным документам от 01.08.2020 N 575, N 576, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанной задолженности.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), заявление о признании ООО "Сибирь" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2021 по делу N А70-11746/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу N А70-11746/2021 ООО "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Таким образом, ООО "Август-Электро" в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных до возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибирь", и начисленной на указанную задолженность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает текущий характер данных требований и возможность их рассмотрения в исковом производстве после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Приведенные в пункте 27 постановлении Пленума ВАС РФ N 35 разъяснения о том, что рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, и принятие по ним решения по существу (в условиях наличия оснований для оставления их без рассмотрения) само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления, вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренный действующим законодательством порядок рассмотрения требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, не отменяют и применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не исключают наличие оснований для оставления искового заявления ООО "Август-Электро" без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения составляет 3 000 руб.

Учитывая непредставление ООО "Август-Электро" доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также принятие определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционной жалобы истца к производству суда, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 270 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 по делу N А70-20504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август-Электро" (ОГРН 1027700316159, ИНН 7203248641) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич