Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 12АП-11880/21 по делу N А06-4920/2021

г. Саратов

28 января 2022 г.

Дело N А06-4920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года по делу N А06-4920/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общество "Астраханская энергосбытовая компания", (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Юг", о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Оборонэнерго" - Калеканова Р.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2021 N 57,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭСК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее по тексту - ответчик, АО "Оборонэнерго") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.06.2019 N 886 за июнь 2020 года в размере 3 314 247 рублей 19 копеек, пени в сумме 360 743 рублей 06 копеек за период с 19.07.2020 по 27.04.2021, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года исковые требования ПАО "АЭСК" удовлетворены в полном объёме.

АО "Оборонэнерго", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО "АЭСК" в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнерго" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 886, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать электрическую энергию и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях определённых настоящим договором по действующим на момент расчета ценам (далее по тексту - договор).

В приложении N 1 к договору указано наименование объекта: ПС Аэродромная 110/10 кВ по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, в 5,5 км западнее с. Солянки и в 1,5 км севернее п. Мирный, а также сведения о присоединенной и максимальной мощности.

Приложением N 2 к договору сторонами определён перечень регистрируемых электросчетчиков потребителя: N 0806165806, N 0806164550.

В соответствии с пунктом 4.1.8. договора, потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчётным месяцем снятие показаний расчётных приборов учёта активной энергии и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчётным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потреблённой активной энергии на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Согласно пункту 6.2 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Во исполнение условий договора, истец в июне 2020 года поставил ответчику электроэнергию в объёме 533280 кВт*ч. на общую сумму 3 314 247 рублей 19 копеек, не оплаченную АО "Оборонэнерго".

Претензия истца с требованием погасить возникшую задолженность и направленная в адрес ответчика 30 марта 2021 года, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в июне 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, не оплаченную последним в размере 3 314 247 рублей 19 копеек.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Количество поданной электрической энергии и её стоимость подтверждаются бланком срочного донесения за июнь 2020 года, составленного и подписанного представителем АО "Оборонэнерго" без замечаний и возражений (лист дела 37 тома 1), а также корректировочной счётом - фактурой, выставленной в адрес ответчика (лист дела 35 тома 1).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в заявленной сумме, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем), размере.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушение обязательств её оплаты и задолженность в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств её погашения не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении их в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, АО "Оборонэнерго" указывает, что договор энергоснабжения от 19.06.2019 N 886 между сторонами согласован и подписан не был, а срочное донесение было направлено гарантирующему поставщику по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 15 июня 2015 N 888. Учитывая, изложенное, апеллянт полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, о количестве и качестве энергии, о режиме её потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 ГК РФ).

Учитывая, что договор содержит все необходимые существенные условия, факт поставки ресурса, его объём и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела срочным донесением и корректировочной счёт-фактурой, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что между сторонами заключён договор энергоснабжения от 19.06.2019 N 886.

Кроме того, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, даже в отсутствие заключённого договора энергоснабжения, потребитель обязан оплатить потреблённый коммунальный ресурс. При этом обязанность оплаты возникает у потребителя не по условиям заключённого договора, а из факта потребления такого ресурса.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не направлял, ходатайств о проведении технической экспертизы с целью установления даты составления договора не заявлял. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения от 19.06.2019 N 886 не заключался, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, служебную записку начальника района электрических сетей филиала "Северо-Кавказский" РЭС "Астраханский" от 30.09.2021 N СКФ/Р01/001-574 адресованную начальнику управления по имущественным и правовым вопросам филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" (лист дела 33 тома 2) судебная коллегия оценивает критически, поскольку, во-первых, данный документ является изложением обстоятельств, а во-вторых, не освобождает ответчика от оплаты потреблённой электрической энергии.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года по делу N А06-4920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова