Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-17102/21 по делу N А60-35820/2021

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А60-35820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 01 ноября 2021 года,

принятое судьей Классен Н. М.,

по делу N А60-35820/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 6670308345, ОГРН 1106670028981)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Серовэнерго" (ОГРН: 1146680001380, ИНН: 6680004730),

о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии, неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ СО "МФЦ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 07.11.2019 по 31.12.2019 в размере 22 203 руб. 78 коп., пени за период с 26.01.2020 по 27.09.2021 в сумме 3 558 руб. 89 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом неоднократных уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 51 АПК РФ).

На основании соответствующего ходатайства ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Серовэнерго" (далее - ООО "Серовэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) исковые требования удовлетворены частично; с ГБУ СО "МФЦ" в пользу ООО "Вертикаль" взыскан основной долг в сумме 22 203 руб. 78 коп., пени в сумме 2 358 руб. 04 коп., с продолжением начисления с 28.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с порядком, установленным ч.9.4 ст.15 ФЗ-190 от 27.10.2010 "О теплоснабжении". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит спорный судебный акт отменить.

По утверждению апеллянта, поставку тепловой энергии в ноябре 2019 года ему осуществляло ООО "Серовэнерго" в рамках договора N 468 от 14.05.2019. Для оплаты ресурса были выставлены: акт от 30.11.2019 N 717, счет от 30.11.2019 N 620, счет-фактура от 30.11.2019 N 865. Оплата произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 11119 от 09.12.2019.

Однако, по утверждению истца, задолженность в размере 7 182 руб. 54 коп. образовалась в период с 07 по 30 ноября 2019 года.

Из отзыва третьего лица следует, что оплата в его пользу на сумму 13 790 руб. 26 коп. осуществлена ответчиком лишь за период с 01 по 06 ноября 2019 года, что, по утверждению апеллянта, не соответствует действительности.

По мнению ответчика, из утверждений истца и общества "Серовэнерго", а также предъявленных к оплате документов, можно сделать вывод о том, что ответчик получил за 6 дней ноября 2019 года 6,277 Гкал и 2,123 м3 всего на сумму 13 790 руб. 26 коп., а за 24 дня ноября 2019 года ответчик получил всего 4,012 Гкал и 0,715 м3 на сумму 7 182 руб. 54 коп.

Иные документы, подтверждающие утверждения истца и третьего лица о причинах превышения потребленных ответчиком объемов тепловой энергии и теплоносителя за период с 01 по 06 ноября 2019 года и в период с 07 по 30 ноября 2019, ни истцом, ни третьим лицом в суд не представлены

По мнению апеллянта, доказательства, подтверждающие, что ООО "Серовэнерго" поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель в период с 01 по 06 ноября 2019 года, а ООО "Вертикаль" с 07 по 30 ноября 2019 года, в материалы дела не представлены, соответственно, основания для взыскания в пользу истца задолженности в размере 7 182 руб. 54 коп. у суда отсутствовали.

Отзывы на жалобу не представлены.

ГБУ СО "МФЦ" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 1989-Д/В, по условиям которого, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сесть согласованное количество тепловой энергии (приложение N1 договора) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а ответчик, в свою очередь, обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

Данный договор распространяет свое действие на период 2019 года; направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 17.07.2020.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, полученной в период с 07.11.2019 по 31.12.2019, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса; просрочки его оплаты; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера; справедливости требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела.

Факт получения коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не опровергнут.

Спорной является задолженность за услуги теплоснабжения, оказанные ответчику в период с 07 по 30 ноября 2019 года на сумму 7 182 руб. 54 коп. Возражения апеллянта сводятся к тому, что поставка тепловой энергии в указанный период осуществлялась обществом "Серовэнерго", в пользу которого оплата за ноябрь 2019 года произведена ответчиком в полном объеме, следовательно, основания для взыскания 7 182 руб. 54 коп. в пользу истца отсутствуют.

Указанные аргументы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, установившего следующее.

01.01.2019 между ООО "Серовэнерго" и ГБУ СО "МФЦ" был заключён договор теплоснабжения N 468 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в количестве, необходимом для отопления и горячего водоснабжения.

07.11.2019 основная деятельность ООО "Серовэнерго" по поставке тепловых ресурсов прекращена на основании Постановления Главы Серовского городского округа N 2454 от 05.11.2019.

В рамках договора от 01.01.2019 N 468 абоненту (ответчику) за период по 06.11.2019 была выставлена счёт-фактура.

Взаимоотношения сторон по договору теплоснабжения N 468 от 01.01.2019 как и взаимные обязательства прекратились с 07.11.2019.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оплата тепловой энергии за ноябрь 2019 года произведена не в полном объеме, а только по 06.11.2019 включительно.

Утверждения ответчика об обратном подлежат отклонению, как не основанные на каких-либо доказательствах и опровергнутые прежним поставщиком коммунального ресурса, прекратившего свою деятельность с 07.11.2019, что исключает возможность поставки коммунального ресурса после указанной даты.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 07.11.2019 по 31.12.2019 в размере 22 203 руб. 78 коп. является законным.

В условиях отсутствия со стороны потребителя доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, исковые требования являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Иного ответчиком, оспаривающим правильность выводов суда, не доказано (ст.65 АПК РФ).

Удовлетворением требования истца о взыскании основного долга, обусловлено взыскание неустойки, размер которой судом первой инстанции, принявшим во внимание отсутствие вины ГБУ СО "МФЦ" в невыполнении договорных обязательств по оплате за ноябрь 2019 года, скорректирован; в пользу истца справедливо взыскана неустойка, начисленная на сумму долга за услуги теплоснабжения, оказанные в декабре 2019 года, в размере 2 3258 руб. 04 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу N А60-35820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский