Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-24366/21 по делу N А53-23267/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-23267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спец-Бетон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-23267/2021

по иску АО "Щебеночный завод "Турдейский"

к ответчику - ООО "Спец-Бетон"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щебеночный завод "Турдейский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Бетон" о взыскании задолженности в размере 3808071 руб. 60 коп., неустойки в размере 967072 руб. 29 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 105).

Решением от 07.12.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3808071 руб. 60 коп. задолженности, 967072 руб. 29 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки N 231-СИ от 21.09.2020 передан товар ответчику. Оплата товара в полном объеме не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, к ответчику применена договорная ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Спец-Бетон" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель АО "Щебеночный завод "Турдейский" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2020 между АО "Щебеночный завод "Турдейский" (поставщик) и ООО "Спец-Бетон" (покупатель) заключен договор поставки N 231-СТ (л.д. 9-11), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны спецификации N 1 от 21.09.2020, N 3 от 25.11.2020, N 4 от 11.12.2020 (л.д. 12-14), в которых согласовано наименование товара, его количество, стоимость, порядок оплаты.

В соответствии со спецификацией N 1 от 21.09.2020 оплата производится в течение 7 дней с момента поставки каждой партии продукции.

В соответствии со спецификациями N 3 от 25.11.2020, N 4 от 11.12.2020 оплата производится в течение 14 дней с момента поставки каждой партии продукции.

Во исполнение названного договора поставщик по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (л.д. 15-33) передал покупателю товар на общую сумму 7108071 руб. 60 коп.

Платежными поручениями N 569 от 26.11.2020, N 596 от 11.12.2020, N 20 от 28.12.2020, N 84 от 26.05.2021 (л.д. 34-37) ООО "Спец-Бетон" произведена оплата товара в размере 3300000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, АО "Щебеночный завод "Турдейский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как отмечено выше, товар на сумму 7108071 руб. 60 коп. передан покупателю по универсальным передаточным документам. Универсальные передаточные документы подписаны ООО "Спец-Бетон" без замечаний и возражений.

Факт поставки наличие задолженности заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 967072 руб. 29 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Спец-Бетон" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, возражения (л.д. 90-99).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В подтверждение оплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе заявителем приложено платежное поручение N 1541 от 17.12.2021 (л.д. 115).

Вместе с тем, названное платежное поручение свидетельствует об оплате ООО "ТЕХСНАБ" государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы к ООО "СТАТИБА", то есть по другому делу, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе в рамках настоящего спора.

Поскольку надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела в материалы дела не представлены, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-23267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спец-Бетон" (ОГРН 1187746705816, ИНН 7724447565) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.