Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 16АП-3258/23 по делу N А15-6796/2022

г. Ессентуки

13 февраля 2024 г.

Дело N А15-6796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивайловской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу N А15-6796/2022, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Абдуллаева М.Н. (по доверенности от 09.01.2024), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара", уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (далее - истец, ООО "Дагестан Стекло Тара") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик, ПАО "Россети Северный Кавказ") о взыскании 9 379 056 руб. 94 коп. убытков, в том числе: 3 816 778 руб. 94 коп. стоимости оборудования и комплектующих деталей, которые пришли в негодность и 5 562 278 руб. стоимости невыработанной за время простоя продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ООО "Дагестан Стекло Тара" взысканы убытки в размере 3 816 778 руб. 94 коп. и 28 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения законодательно установленной обязанности по обеспечению поддержания автономного резервного источника питания соответствующей мощности для обеспечения электроснабжения потребителя, отнесенного к первой категории надежности электроснабжения. Истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков и их размер. В дополнениях к жалобе апеллянт также указал, что представленные истцом документы в суд первой инстанции не были им своевременно направлены в адрес ответчика, в связи, с чем ответчик был лишён возможности ознакомления с ними. При этом судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы на основании устного ходатайства ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 09.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представителем ПАО "Россети Северный Кавказ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением запросов в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное заседание по настоящему делу трижды откладывалось судом апелляционной инстанции, о чем указано в определениях от 31.10.2023, от 28.11.2023, от 09.01.2024.

С учетом доводов апелляционной жалобы, обстоятельств дела, специфики сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между произошедшими на объекте истца перепадами напряжения электроэнергии и выходом из строя (повреждением) оборудования истца, а также определения размера причиненных убытков, оформить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о чем указано в определении от 09.01.2024.

Одновременно, в определении от 09.01.2024 суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что в случае если такое ходатайство не поступит, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ПАО "Россети Северный Кавказ" не представило доказательств направления запросов в экспертные учреждения.

Более того, ПАО "Россети Северный Кавказ", являясь апеллянтом, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить направление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы к дате судебного заседания, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что дальнейшее отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу N А15-6796/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.07.2020 между ПАО "Россети Северный Кавказ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дагестан Стекло Тара" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0501321000119 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение 3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 2.4.1 договора потребитель имеет право на возмещение причиненного реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине гарантирующего поставщика, за исключением случаев, когда перерывы в энергоснабжении были введены в соответствии с условиями настоящего договора или действующего законодательства.

В силу пункта 7.1 договора гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйственным объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в случае, если данное неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пожар, землетрясение и др.).

14.07.2022 в 07:15 на объекте истца произошел спад напряжения до 300 В, при необходимом 380-400 В, о чем истец сообщил ответчику письмами от 14.07.2022 N 0-11/236 (в 10:20) и N 0-11/238 (в 12:20).

По факту поставки ответчиком некачественной электроэнергии 14.07.2022 с 07:15 до 15:30, ООО "Дагестан Стекло Тара" направлены письма от 15.07.2022 в Главное управление МЧС России по Республике Дагестан, Ростехнадзор Кавказского управления Республики Дагестан, Министерство энергетики и тарифов Республики Дагестан, Министерство промышленности и торговли Республики Дагестан, Администрацию муниципального образования "города Дагестанские Огни" и составлены акты от 14.07.2022 о простое цехов производства "Стеклотары" и "Евротары".

Письмом N 0-11/244 от 15.07.2022 истцом ответчику направлена претензия о нарушении ПАО "Россети Северный Кавказ" обязательств по договору.

19.07.2022 под председательством Министра энергетики и тарифов Республики Дагестан проведено заседание Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Республики Дагестан, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом N 022-11/22 от 19.07.2022, о поручении ответчику совместно с истцом, филиалом АО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Дагестан", Кавказским Управлением Ростехнадзора, Минэнерго Республики Дагестан, Минпромторгом Республики Дагестан, и другими заинтересованными ведомствами и организациями в срок до 15.08.2022 выявить причины, поспособствовавшие 14.07.2022 ухудшению качества электроснабжения градообразующего предприятия ООО "Дагестан Стекло Тара", осуществляющего непрерывный цикл производства, что повлекло за собой причинение существенного материального ущерба (выход из строя оборудования и др.).

Во исполнение указанного протокола, истец письмом N 0-11/274 от 08.08.2022 просил направить 12.08.2022 к 11:00 уполномоченных представителей лиц, участвующих в совещании, сведения о которых отражены в протоколе N 022-11/22 от 19.07.2022, на объект ООО "Дагестан Стекло Тара", для выявления причин перепадов напряжения.

11.08.2022 на заводе истца повторно произошли кратковременные отключения электроэнергии с резкими перепадами напряжения на всех 4 фидерах, о чем истцом составлены акты от 11.08.2022 о простое цехов "Стеклотара" и "Евротара".

Письмами от 11.08.2022 N 0-11/280 и N 0-11/281 истец сообщил ответчику, Главному управлению МЧС России по Республике Дагестан, Ростехнадзору Кавказского управления Республики Дагестан, Министерству энергетики и тарифов Республики Дагестан, Министерству промышленности и торговли Республики Дагестан, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, Администрации муниципального образования "города Дагестанские Огни" о кратковременных отключениях электроэнергии с резкими перепадами напряжения в указанную дату, отключении технологического оборудования, прекращения производства продукции, угрозе аварии на печах, с указанием о необходимости явки представителей указанных лиц 12.08.2022 к 11:00 на объект ООО "Дагестан Стекло Тара" для выявления причин перепадов напряжения и оценки причиненного ущерба.

12.08.2022 с участием представителей названных организаций, в том числе ответчика, составлен акт о причинении ущерба, в котором зафиксирован факт поставки ответчиком 14.07.2022 и 11.08.2022 на предприятие ООО "Дагестан Стекло Тара" некачественной электроэнергии. Произведен комиссионный осмотр территории завода, технологического оборудования, системы резервного питания подачи электроэнергии и других объектов завода, по результатам которого установлены следующие обстоятельства:

1) Стекломасса в питателях пришла в негодность, так как на газосмесительной станции вентиляторы высокого давления отключились из-за низкого напряжения. Как следствие, было нарушено горение в питателе и в стекломассе образовался пузырь и мошка. Как следствие, на машинолиниях N 1 и 2 в питателях стекломассы произошло падение температуры рабочей среды питателей стекломассы, что привело к застыванию стекломассы, повлекшее за собой порчу керамических изделий формирования капли. Пришли в негодность: бушинг - 4 шт., плунжер - 8 шт., калибровочное отверстие - 4 шт.

2) На машинолиниях AL-1 и AL-2 механизм ножей оказался в сведенном состоянии, в связи с этим произошел длительный контакт со стекломассой, что привело к выгоранию ножей. Пришли в негодность: ножи отреза капли - 16 шт.

3) На машинолинии AL-2 были выведены из строя серводвигатели Siemens (работали под нагрузкой на низком напряжении) в количестве 2 шт.

4) На машинолинии AL-1 и AL-2 были выведены из строя пропорциональные клапана ROSS. Сгорел электронный блок. Пришли в негодность: пропорциональный клапан ROSS - 8 шт.

5) Держатели горловых колец в количестве 2 шт. пришли в негодность из-за перегрева.

6) Были выведены из строя планетарные редукторы SP+ механизма турновера в количестве 6 шт.

7) Были выведены из строя гипоидные редукторы механизма отставителя в количестве 2 шт.

8) Механизм отставителя был выведен из строя, сгорели датчики положения и 2 приводящих сервопривода.

9) Были повреждены формы для производства тары Зелтон 500 мл (5 черновых форм, 6 чистовых форм, 8 горловых колец, 3 прессовые головки, 6 плунжеров) и Банка 640 мл (4 черновые формы, 4 прессовые головки).

В ходе комиссионного осмотра зафиксировано, что система резервного питания подачи электроэнергии от дизельных генераторов проверена и находится в надлежащем состоянии.

Указывая о наличии на стороне истца реальных убытков в размере 3 816 778 руб. 94 коп. стоимости оборудования и комплектующих деталей, которые пришли в негодность по вине ответчика ввиду поставки электрической энергии ненадлежащего качества, и упущенной выгоды в размере 5 562 278 руб. стоимости невыработанной за время простоя продукции, истец направил ответчику претензию от 02.09.2022 N 011/296 с требованием о возмещении убытков.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО "Дагестан Стекло Тара" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части возмещения убытков в виде стоимости оборудования и комплектующих деталей в размере 3 816 778 руб. 94 коп., признав доказанным нарушение прав истца, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действием/бездействием ответчика и возникшими убытками. Отказывая в части требований о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости невыработанной за время простоя продукции в размере 5 562 278 руб., суд указал, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения возмещается только реальный ущерб, к какому данное требование не относится.

Апеллянт оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 3 816 778 руб. 94 коп. убытков. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N7).

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

Указанные правовые подходы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294.

В качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в необеспечении качества поставляемой электроэнергии, повлекшее повреждение оборудования истца и возникновение убытков, представлены следующие документы: письма от 14.07.2022 N 0-11/236 и N 0-11/238, от 15.07.2022 N0-11/244, от 08.08.2022 N 0-11/274, от 11.08.2022 N 0-11/280 и N 0-11/281, акты о простое цехов от 14.07.2022 и от 11.08.2022, протокол совещания N 022-11/22 от 19.07.2022, комиссионный акт от 12.08.2022.

Факт поставки ПАО "Россети Северный Кавказ" некачественной электроэнергии на объекты истца 14.07.2022 и 11.08.2022 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства выхода из строя оборудования истца по каким-либо иным причинам, не связанным с произошедшим снижением напряжения 14.07.2022 и 11.08.2022, суду не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что аварийность и неотложность отключений Л-105 и Л-115, ставших причиной снижения напряжения на объектах ООО "Дагестан Стекло Тара" подтверждается данными оперативных журналов и справкой по отключениям электроэнергии Л-105 и Л-115 на 2022 год, представленной в материалы дела.

При этом, доказательств направления ответчиком в адрес ООО "Дагестан Стекло Тара" уведомлений о предстоящем снижении напряжения, в установленном порядке суду не представлено.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что понижение напряжения в электрических сетях возникло вследствие неисправности электросетевого хозяйства ПАО "Россети Северный Кавказ", повлекшее перебои в электроснабжении и является последствием допущенного ответчиком нарушения по проведению своевременных контрольно-ремонтных мероприятий своего оборудования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку обязательство ответчика вытекает из причинения вреда источником повышенной опасности - электрической энергии, то к отношениям сторон подлежат применению правила деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ. В силу упомянутой специальной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, несет причинитель вреда, а виновность и противоправность причинителя вреда предполагаются, пока им не доказано обратное.

Между тем, доказательств того, что понижение напряжения в электрических сетях и, как следствие, поставка некачественной электроэнергии, повлекшие повреждение оборудования истца, произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик также не представил доказательств принятия им всех необходимых мер по предотвращению понижения напряжения в электрических сетях или невозможности принятия таких мер вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств наличия на стороне истца заявленных к взысканию реальных убытков в размере 3 816 778 руб. 94 коп. в виде стоимости оборудования и комплектующих деталей, которые пришли в негодность, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывалось ранее, 12.08.2022 произведенным с участием ответчика комиссионным осмотром территории завода, технологического оборудования, зафиксирован факт выхода из строя оборудования истца в результате поставки филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ"- "Дагэнерго" некачественной электроэнергии (перепады напряжения и отключения электроэнергии).

По результатам проведенного осмотра, с учетом документов бухгалтерского учета о закупке оборудования и списании в производство материалов и комплектующих, истцом установлено, что стоимость оборудования с учетом амортизации и комплектующих деталей, которые пришли в негодность, составляет 3 816 778 руб. 94 коп.

В обоснование наличия убытков в заявленном размере, истцом в суд первой инстанции представлены копии первичных документов по поставке товаров: договоры поставки от 26.02.2019 N 643/022019/044, от 23.09.2021 N МО75-21А, от 08.04.2020 N M200379A, контракты от 28.05.2020 N АРТDAG-20202805, от 09.01.2018 N APT-DAG-20180109, товарные накладные, счета-фактуры, ведомости амортизации основных средств, нормативная калькуляция, расчет суммы убытков.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в определениях от 31.10.2023 и от 28.11.2023 указал истцу о необходимости представления подробного развернутого расчета убытков, взысканных судом первой инстанции, со ссылкой на первичные документы, которые учтены при формировании требований; сведения об остаточной стоимости пришедшего в негодность оборудования, с учетом начисленной амортизации (счета бухгалтерского учета 01, 08 и др.).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом 27.11.2023 дополнительно представлены: справка расчета износа материалов и комплектующих по факту скачков напряжения и отключения электроэнергии 14.07.2022 и 11.08.2022, договоры поставки оборудования, спецификации, контракты, паспорта качества, товарные накладные, акты установки комплектующих на оборудование, акты проверки параметров и качества изготовления деталей к оборудованию, акты приемки технологического оборудования, акты установки оборудования и материалов, которые приобщены к материалам дела.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 268 АПК РФ об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований принять представленные истцом дополнительные доказательства, отклоняются.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая дополнительные доказательства, исходил из того, что они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и без их исследования рассмотрение настоящего дела невозможно.

Исходя из смысла положений статей 15 и 393 ГК РФ, а также разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления N 7, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе, представленные в суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленных истцом в материалы дела сведений достаточно для установления на стороне истца реальных убытков в размере 3 816 778 руб. 94 коп.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет общество не представило. Достоверность расчета истца ответчиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, оформить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о чем указано в определении от 09.01.2024.

Однако, несмотря на наличие достаточного времени, своевременных процессуальных действий апеллянт не совершил, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера убытков ответчик не заявил, доказательств несения истцом убытков в меньшей сумме, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал документально подтвержденным размер убытков в виде стоимости пришедших в негодность оборудования и комплектующих деталей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде поставки электрической энергии ненадлежащего качества и расходами истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 816 778 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении потребителем требований по поддержанию надежности снабжения своих энергопринимающих устройств, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что у потребителя имелся резервный источник питания на объекте, наличие которого и его работоспособность были проверены комиссией при проведении осмотра, что зафиксировано в акте от 12.08.2022.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, работа резервного источника инициируется при полном отключении электроэнергии на линии, а в данном случае имело место снижение уровня напряжения электрической энергии.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявляется в письменном виде с указанием, какое именно экспертное исследование необходимо назначить, список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, экспертных организаций с ответами от них о возможности проведения конкретной экспертизы, продолжительности ее проведения и стоимости, со списком экспертов и документами, подтверждающими их квалификацию и стаж работы в определенной сфере деятельности, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Между тем, ответчиком письменное ходатайство с приложением вышеуказанных документов в суд первой инстанции не представлено.

В отсутствие указанных документов, учитывая значительную продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (7 месяцев), осведомленность ответчика о рассмотрении спора, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу N А15-6796/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу N А15-6796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко Н.В. Макарова