Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 04АП-586/24 по делу N А78-13245/2023

г. Чита

17 апреля 2024 г.

Дело N А78-13245/2023

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2024 года по делу N А78-13245/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль-август 2023 года в размере 1046381,79 руб. (739215,51 руб. июль, 307166,28 руб. август), неустойки начисленной за период с 16.08.2023 по 18.09.2023 в размере 8056,16 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

2. акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль-август 2023 года в размере 1046381,79 руб. (739215,51 руб. июль, 307166,28 руб. август), неустойки, начисленной за период с 16.08.2023 по 18.09.2023 в размере 8056,16 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1046381 руб. 79 коп. основного долга, 8056 руб. 16 коп. неустойки, неустойку с 19.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 23544 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГАУ "Росжилкомплекс" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФГАУ "Росжилкомплекс" полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии на спорные объекты.

Как указывает ответчик, задолженность возникла за потребленную электроэнергию на объекты, имеющие статус "общежитие". Коммунальные ресурсы для зданий общежитий, закрепленных на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", приобретаются Учреждением не в целях личного потребления, а для удовлетворения бытовых нужд физических лиц, проживающих в данных общежитиях, оплата осуществляется нанимателями. В связи с тем, что оплата нанимателями по платежным документам осуществляется не в полном объеме, данное обстоятельство сказывается на несвоевременном исполнении обязательств со стороны ФГАУ "Росжилкомплекс" перед ресурсоснабжающими организациями.

По мнению заявителя, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Также ФГАУ "Росжилкомплекс" полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку на основании п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, так как исполняет функции органа государственной власти.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о том, что в заявленный период жилые помещения в спорных объектах недвижимого имущества были представлены по договорам служебного найма, что свидетельствует о наличии нанимателей и заселенности спорных жилых помещений. Таким образом, обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" о том, что ответчиком акцептовано услуг по акту N 000337 от 31.07.2023 за июль 2023 не в полном объёме на сумму 587 633,85 руб., так как включает в себя услуги по адресу: п. Домна, ул.Южная, д. 21а. Данное здание выведено из эксплуатации 12.09.2022.

По мнению заявителя, истцом не представлен расчёт задолженности, в связи с чем не представляется возможным проверить объем оказанных услуг, не представлена формула расчёта задолженности, не указан тариф, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено безосновательно.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразил свое несогласие с изложенными доводами, указав, что заявленные требования верно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 создано федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - ответчик по настоящему делу, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава, устав размещен на официальном сайте ответчика - режим доступа https://fgau.ru/).

Между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) был подписан договор энергоснабжения N 090380 от 07.12.2021 с протоколом разногласий, сроком действия с февраля по декабрь 2021, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.03.2022 стороны согласовали продление действия договора на 2022 год.

Договор энергоснабжения на 2023 год сторонами не был подписан.

Из представленных в дело документов, в том числе ведомости электропотребления за июль-август 2023 года, ведомостей сетевой организации АО "Оборонэнерго" за июль-август 2023 года, содержащих показания приборов учета электрической энергии и объем переданной электроэнергии, следует факт потребления электрической энергии в июле-августе 2023 года на объекты ответчика - общежития, указанные в приложении N 1 к протоколу разногласий к договору энергоснабжения N 090380, в общем объеме 237973,69 кВт.ч на сумму 1046381,79 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленной электроэнергии и оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 438, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 94, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учел правовую позицию, изложенную в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что материалами дела установлен факт поставки ответчику электрической энергии, тогда как ответчик доказательства своевременной оплаты полученного ресурса в материалы дела не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму долга 1046381 руб. 79 коп., за июль-август 2023 года.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом не представлен расчёт задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлена ведомость электропотребления за июнь 2023 года, которая содержит сведения о точках поставки ресурса, начальные и конечные показания приборов учета, общий расход электроэнергии по каждому объекту, а также применяемый тариф, тогда как ответчиком не представлено ни возражений по расчету, ни контррасчета исковых требований, что правомерно принято судом как согласие ответчика с применяемым истцом расчетом.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 8056,16 руб., за период с 16.08.2023 по 18.09.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству при доказанности ее несоразмерности.

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на объекты, указанные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению в силу наличия договоров найма служебного жилого помещения Минобороны России, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, как несостоятельный в правовом отношении.

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что ответчик обладает статусом органа исполнительной власти, является бюджетным учреждением и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2024 года по делу N А78-13245/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова