Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-10187/21 по делу N А13-10827/2021

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А13-10827/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МДЛ" Волкова Максима Максимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года по делу N А13-10827/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДЛ" (ОГРН 1077847398210, ИНН 7810475132; адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литер АВ, пом/оф 13-Н/415) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" (ОГРН 1193525014286, ИНН 3528302534; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 3, офис 8) о взыскании 351 808 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24 августа 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) по делу N А56-1591/2020 ООО "МДЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Волкова Максима Максимовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) конкурсным управляющим ООО "МДЛ" утвержден Волков Максим Максимович (далее - конкурсный управляющий).

Во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, на определение дебиторской задолженности, формировалась конкурсная масса для расчетов с кредиторами.

По данным, выявленным в ходе проверки бухгалтерского учета ООО "МДЛ", согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 15.06.2021, опубликованному в ЕФРСБ в сообщении N 6829764 от 15.06.2021, выявлена задолженность ООО "Прагма" перед ООО "МДЛ" в размере 351 808 руб.

На основании изложенного конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензии с требованием представить документы, подтверждающие обоснованное расходование перечисленных ему денежных средств, возвратить спорную сумму.

Ответчик ответ на претензию не направил, оправдательных документов истцу не представил и денежных средств не возвратил, конкурсный управляющий счел перечисленные ответчику денежные средства его неосновательным обогащением и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 15.06.2021 составлен в одностороннем порядке конкурсным управляющим ООО "МДЛ", в связи с чем в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчика в заявленной истцом сумме судом правомерно не принят.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом иска к ответчику.

При этом отмечая, что бремя доказывания лежит именно на истце, являющегося инициатором судебного процесса, как на стороне, заявляющей определенные доводы, положенные в основу искового заявления (65 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года по делу N А13-10827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МДЛ" Волкова Максима Максимовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДЛ" (ОГРН 1077847398210, ИНН 7810475132; адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литер АВ, пом/оф 13-Н/415) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев