Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 21АП-4086/21 по делу N А84-4592/2021

28 января 2022 г.

Дело N А84-4592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года по делу N А84-4592/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь"

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 995,51 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от Федерального государственного автономного образовательного учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Головко Валерия Владимировна, представитель по доверенности от 10.01.2022 N 24-10/14, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 639 995,51 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года по делу N А84-4592/2021 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН: 1149204039181, ИНН: 9201012877, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь" (ОГРН: 1159204018588, ИНН: 9201508680) 439 653,43 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 945 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 639 995,51 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору. Однако, учитывая полное исполнение истцом обязательств по договору, незначительный период просрочки, отсутствия у Ответчика каких-либо убытков в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств, незаконно уменьшил сумму неустойки на 439 653,43 руб. Апеллянт полагает, что в силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В материалах дела отсутствует письменное заявление Общества об уменьшении неустойки, тем самым нарушено процессуальное право ответчика на предоставление с его стороны возражений по устному заявлению истца о снижении неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, поскольку считает, что по существу исковые требования были направлены на взыскание незаконно удержанной ответчиком неустойки в размере 639 995, 51 руб. Как само исковое заявление, так и дополнительные пояснения были направлены на обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению Общества, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие объективные основания, препятствующие исполнению Обществом договорных обязательств в установленный срок.

В судебном заседании, назначенном на 26.01.2022, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2019 года между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет"( Заказчик) и ООО "В.В. Севастополь" (Подрядчик) был заключен договор N 22-19/ЭА-22З на выполнение работ по внедрению комплекса противопожарных мероприятий, предусмотренных специальными техническими условиями на объектах ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 14 (МСП) (в редакции Дополнительного соглашения от 04.03.2020) (далее - Договор).

Общая стоимость работ, согласно п.2.1. Договора, составляет 18 285 586 рублей.

Согласно п.4.2. заключенного Договора, работы выполняются с момента заключения Договора до 01.03.2020 включительно.

При этом, Сторонами путем заключения Дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2020 года срок выполнения работ был продлен до 10.04.2020 года включительно.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что приемка работ по объему и качеству производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документации по объекту. Качество работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства и условиям настоящего Договора.

В соответствии с п.5.2. Договора следует, что факт надлежащего выполнения работ (в полном объеме и надлежащего качества) подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Разделом 8 заключенного Договора, предусматривается ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Так, согласно п.8.4. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Как следует из п.8.6. Договора, в случае просрочки Заказчиком сроков уплаты денежных средств за выполненные работы, Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока, вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы долга по Договору, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего Договора.

Согласно п. 10.2. при наступлении таких обстоятельств, сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону.

В соответствии с п.10.3. Договора, в случае наступления обстоятельств форс мажора срок исполнения стороной обязательств по настоящему договору подлежит изменению соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

На 02.07.2021 работы на объекте выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без каких-либо претензий к их качеству, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами выполненных работ по форме КС-2, КС -3.

Однако, по мнению Заказчика, установленный заключенным Договором срок выполнения работ на объекте (в редакции Дополнительного соглашения N 22 от 04.03.2020) был нарушен по вине Подрядчика на срок 35 дней.

Так, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ на объекте, письмом исх. N 2319/05 от 22.05.2020 Заказчиком была предъявлена Подрядчику претензия с указанием на допущение Подрядчиком просрочки исполнения обязательства (выполнения работ) по Договору на 35 дней, ввиду подписания Акта о приемке выполненных работ со стороны Заказчика лишь 15.05.2020, в то время как согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения работы должны быть окончены 10.04.2020; датой подписания Акта выполненных работ, по мнению Заказчика, подтверждается нарушение установленных Договором сроков выполнения работ Подрядчиком, в связи с чем, был предъявлен расчет стоимости неустойки ко взысканию с Подрядчика в общей сумме 639 995,51 руб., согласно п. 8.4. Договора.

С поступившими требованиями Подрядчик не согласился в полном объеме, полагая, что количество дней просрочки, установленное Заказчиком, является неверными, а имеющиеся в действительности дни просрочки исполнения обязательства в количестве 20 дней, являются обоснованными ввиду уважительности причин возникновения такой просрочки, наступивших вследствие приостановления работ на объекте из -за распространения на территории Российской Федерации, коронавирусной инфекции и принятия, в связи с этим, комплекса ограничительных мер по осуществлению деятельности множества организаций, в отсутствие виновных действий Подрядчика, а также ввиду невыполнения Заказчиком своих встречных обязательств по Договору.

Как указывает истец, все предусмотренные договором работы были завершены к

30.04.2020.

Подрядчик письмом исх. N 140/04-2020 от 30.04.2020 уведомил Заказчика о том, что работы на объекте завершены и готовы к осуществлению процедуры сдачи-приемки.

При этом, в нарушение установленного срока п.5.1 Договора (пять рабочих дней) Заказчик не принял результат выполненных работ.

Следовательно, свою обязанность известить Заказчика о готовности результата выполненных работ по договору, предусмотренную п. 1 ст. 753 ГК РФ, ООО "В.В. Севастополь" исполнило в полном объеме 30.04.2020 г.

Выполнение подрядчиком (исполнителем) этой обязанности влечет возникновение у Заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанность немедленно приступить к приемке результата выполненных работ, однако датой окончания выполнения работ Подрядчиком считается дата, указанная в Уведомлении Подрядчика.

Как следует из предоставленных Итоговых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, фактически документы были подписаны со стороны Заказчика 15.05.2020 года.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что Заказчиком лишь 15.05.2020 года, то есть спустя 15 дней с момента уведомления Подрядчика о готовности работ к сдаче, была осуществлена приемка и подписаны Акты приемки выполненных работ, в то время, когда согласно п. 5.1. приемка работ по объему и качеству производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документации по объекту. Качество работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства и условиям настоящего Договора.

При этом, в период исполнения обязательств по Договору, Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены письма, обосновывающие приостановку работ на объекте ввиду обстоятельства непреодолимой силы, а именно:

письмом исх. N 105/03-2020 от 27.03.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ и срока выполнения работ с 30.03.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации по Указу Президента РФ N 206 от 25.03.2020;

письмом исх. N 125/04-2020 от 15.04.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что согласно Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ в городе Севастополе был введен и на 15.04.2020 действует режим повышенной готовности, пунктом 15 которого установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ, которое является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, на 15.04.2020 работы по внедрению комплекса противопожарных мероприятий, предусмотренных специальными техническими условиями на объектах ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" по адресу: г, Севастополь, ул. Гоголя, 14, были приостановлены по причине того, что их выполнение подразумевает привлечение субподрядных организаций (неспецифические работы, поставка строительной техники и материалов, проверка комплекса системы требуемым показателям работоспособности с привлечением Лаборатории ИПЛ и т.д.), что не противоречит вышеуказанному договору.

Также письмом было сообщено, что с 30.03.2020 работы по договору не велись в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории города Севастополя, о невозможности перемещения к месту осуществления деятельности без личных пропусков, которые выдает Оперативный штаб по реализации мер профилактики и контроля за распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в городе Севастополе было запрещено на основании Указа Губернатора города Севастополя от 03.04.2020 N 25-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности".

ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" приказом от 27.03.2020 года N 476-п "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" был запрещен допуск в учебные и административные корпуса работников и обучающихся университета в период установленных в соответствии с настоящим приказом нерабочих и выходных дней, за исключением работников, обеспечивающих меры безопасности, антитеррористической защиты и предупреждению чрезвычайных ситуаций в период нерабочих и выходных дней с 28.03.2020 по 05.04.2020.

Кроме того, во исполнение пункта 3.1.3 Договора выполнять работы Подрядчик имел право лишь в рабочее время Заказчика с 8-00 до 17-00 часов.

Соответственно общий срок выполнения работ автоматически был продлен ввиду вынужденной необходимости приостановки выполнения работ и переноса срока их выполнения на более поздний период.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком необоснованно при осуществлении расчета за выполненные работы удержана сумма неустойки. Изложенное стало причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, ссылалась на то, что фактически работы завершены и приняты 15.05.2021, утверждение истца о завершении работ 30.04.2021 опровергается действиями самого истца по передаче запасного оборудования и материалов; введенные на территории города Севастополя меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения города, исходя из характера осуществляемой истцом деятельности, не могли препятствовать исполнению договорных обязательств; режим работы Университета также предполагал возможность выполнения работ по Договору.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценил доказательства, пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований у ответчика для начисления (удержания) неустойки в размере 639 995,51 рублей. В этой части сторонами судебный акт первой инстанции не обжалуется.

Как установлено коллегией судей, в суде первой инстанции истцом было сделано устное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, изучив расчет неустойки, исковое заявление и дополнительные пояснения по делу, направленные по сути на обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки, приняв во внимание полное исполнение истцом обязательств по договору, незначительный период просрочки.

На основании разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для расчета неустойки в сложившейся ситуации применению подлежит двукратная учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.04.2020 по 15.05.2020 составляет 200 342,08 рублей. Соответственно, сумма в размере 439 653,43 рублей (639 995,51 - 200 342,08 = 439 653,43) является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года по делу N А84-4592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская