Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-17757/21 по делу N А55-36591/2019

г. Самара

28 января 2022 г.

Дело N А55-36591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Агнеевой Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Самарской области 05.10.2021 (судья Майоров А.П.) о включении требований Общества ограниченной ответственностью "АКБ-73" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" (ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего должника - Иванов А.А., доверенность от 03.12.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "РКБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 77 712 243 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Агнеева Е.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу N А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением суда от 07.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Е.К. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ-73" 11.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 379 624 руб. 31 коп., заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "АКБ-73" удовлетворено, требование в размере 82 379 624 руб. 31 коп., в т.ч. 79 000 000 руб. - основной долг, 3 251 195 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АКБ-73".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на истечение срока поручительства, что исключает возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также на обращение в суд с рассматриваемым требованием после закрытия реестра и на необоснованность восстановления такого срока судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий АО Банка "РКБ в отзыве на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, также просил отменить определение суда первой инстанции и отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области 05.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному ст. 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Обращаясь в суд, кредитор ссылался на то, что должник имеет перед ним неисполненные денежные обязательства, что, по мнению кредитора, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу N А55- 33836/2020, а также договором поручительства от 16.06.2017 к договору N 69/17 на выполнение проектных работ от 15.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области с Общества с ограниченной ответственностью ИФК "Пионер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКБ-73" взыскана задолженность по договору N 69/17 на выполнение проектных работ от 15.06.2017 в размере 79 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 251 195 руб. 35 коп.

Кредитором в материалы настоящего обособленного спора представлен договор поручительства от 16.06.2017, по условиям которого должник, выступив поручителем, обязался солидарно отвечать перед подрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "АКБ-73") за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью ИФК "Пионер" (заказчик) обязательств по договору N 69/17 на выполнение проектных работ от 15.06.2017 в том же объеме, как и заказчик, включая предусмотренные договором N 69/17 и законодательством Российской Федерации штрафные санкции.

С учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью ИФК "Пионер-Инвест" введена решением Арбитражного суда Самарской области 07.12.2020, кредитор начислил на сумму основного долга проценты по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий размер которых составил 128 428 руб. 96 коп. Таким образом, общая сумма, заявленная кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, составила 82 379 624 руб. 31 коп. (79 000 000 руб. + и3 251 195 руб. 35 коп. + 128 428 руб. 96 коп.).

Возражая против требования кредитора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника ссылался на пропуск кредитором срока обращения с требованием, а также на истечение срока поручительства.

Исходя из даты закрытия реестра требований кредиторов должника и даты обращения кредитора в суд, срок кредитором пропущен. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требования, счел возможным его восстановить. При этом доводы о прекращении поручительства признаны судом первой инстанции несостоятельными. Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "АКБ-73" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу N А55-33836/2020, которым подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью ИФК "Пионер" обязательств по договору на выполнение проектных работ. В рамках указанного дела был определен размер основного долга и процентов по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта (23.04.2021) у кредитора возникло право предъявить требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства.

При таких обстоятельствах довод о том, что поручительство должника перед Обществом с ограниченной ответственностью "АКБ-73" прекращено, суд счел несостоятельным, восстановил срок на предъявление требования, применив, в т.ч. позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 по делу N А27-24985/2015, и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди в заявленном кредитором размере.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019, поскольку ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

В рамках дела N А55-33836/2020 предметом рассмотрения были только подрядные правоотношения между заказчиком и подрядчиком; договор поручительства между подрядчиком (кредитором) и поручителем (должником) в рамках указанного дела не исследовался.

На основании изложенного в рамках настоящего обособленного спора по требованию кредитора о включении в реестр подлежали установлению обстоятельства наличия или отсутствия обеспечительных правоотношений между кредитором и поручителем на момент рассмотрения в суде требования кредитора о включении в реестр, и подлежал исследованию вопрос о том, имелись ли условия для прекращения действия поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства от 16.06.2017 он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору N 69/17.

Согласно п. 10 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Исходя из вышеизложенного, срок, на который должником были приняты на себя обязательства поручителя не может считаться установленным, что, в свою очередь, означает, что поручительство, выданное должником, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Действительно, как указал суд первой инстанции, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ устанавливается договором подряда, и в случае если по наступлении данного срока оплата заказчиком не произведена, подрядчик имеет право обратиться с иском как к заказчику, так и к поручителю.

Вывод суда первой инстанции о том, что право предъявить требования к поручителю возникло у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-33836/2020 (23.04.2021) является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не ставит право кредитора обратиться с иском к поручителю в зависимость от установления обязанности должника по основному обязательству в судебном порядке.

В решении по делу N А55-33836/2020 отражено и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспорено, что в соответствии с пунктом 3.5. договора от 15.06.2017 договором N 69/17 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в стопроцентном размере в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 3.6. договора договором N 69/17 основанием для оплаты работ, принятых в установленном договором порядке, являются подписанный подрядчиком и заказчиком договор, протокол N1 согласования договорной цены (приложение N2 к договору), акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ N 41 от 27.12.2019 на сумму 79 900 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок оплаты наступил 27.01.2020, и именно с данной даты следует исчислять годичный срок на предъявление иска к поручителю. Следовательно, срок на обращение с иском к поручителю истек 27.01.2021, и после этой даты поручительство должника прекратилось.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.12.2020, т.е. кредитор до истечения годичного срока, установленного ч.6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и до закрытия реестра требований кредиторов должника имел возможность обратиться с требованием о включении своего требования в реестр кредиторов поручителя.

В силу п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность таких требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Общества ограниченной ответственностью "АКБ-73" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 05.10.2021 по делу N А55-36591/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Общества ограниченной ответственностью "АКБ-73" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Б. Корнилов