Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-21930/21 по делу N А53-19409/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-19409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Будаева А.В. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: представителя Петченко М.М. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новый проект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 октября 2021 года по делу N А53-19409/2021

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственность "Новый проект"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - Минтранс РО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Новый проект" (далее - ООО "Новый проект", ответчик) о взыскании 106 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком проектных и изыскательских работ по государственному контракту N 0158200000519000047_71556-К от 01.07.2019, выразившимся в допущении ошибки в объёмах вяжущего материала, необходимого для устройства плит ресайклера (истец полагает данное нарушение, имеющим стоимостной характер, в связи с чем штраф за его допущение по условиям контракта составляет 101 000 руб.), а также допущение ошибки в расчёте объёма барьерного ограждения, подлежащего утилизации и замене (истец полагает данное нарушение, не имеющим стоимостной характер, в связи с чем штраф за его допущение по условиям контракта составляет 5 000 руб.).

Определением от 20.09.2021 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в общей сумме 106 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 180 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что содержанием протоколов совещаний, подписанных в том числе представителем ответчика, подтверждается факт допущение ответчиком нарушений условий контракта, что влечёт начисление штрафных санкций.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание, что проектно-сметная документация, разработанная ответчиком, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Протоколы совещаний, на которые ссылался суд, не подтверждают факт некачественного выполнения работ ответчиком, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении тех или иных изменений в проектно-сметную документацию, в том числе в связи с выявлением тех дефектов, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минтрансом РО (государственный заказчик) и ООО "Новый проект" (подрядчик) заключен контракт от 01.07.2019 N 0158200000519000047_71556-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, а государственный заказчик - принять и оплатить работы по подготовке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Цимлянск (от а/д г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск) - г. Суровикино (до границы Волгоградской области) на участке км 15+000 - км 20+000 (корректировка).

Цена контракта составляет 5 050 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Как предусмотрено пунктом 4.2 контракта, срок действия контракта - с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2019, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по контракту, акт сдачи-приемки проектных работ к государственному контракту составлен и подписан сторонами 15.11.2019.

Как указывает в исковом заявлении Минтранс РО, после подписания акта были выявлены недостатки проектной документации. В соответствии с протоколами совещаний, составленных с участием представителей заказчика, подрядчика и проектировщика, в проекте допущены ошибки в объемах вяжущего материала, необходимого для устройства плиты ресайклера, а именно - по проекту было учтено 37,0 т. битумной эмульсии, 61,8 т. цемента, фактически необходимо было 123,5 т. битумной эмульсии и 176,4 т. цемента, также допущены ошибки в расчете объема барьерного ограждения, подлежащего утилизации и замене, а именно - по проекту предусмотрено 228,4 т, фактически необходимо 129,5 т.

Истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой оплатить штраф, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 7.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 101 000 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.4.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 5 000 руб. (пункт 7.4.3 контракта).

Как было указано выше, в обоснование исковых требований Минтранс РО ссылался на наличие следующих нарушений, допущенных подрядчиком при подготовке проектной документации: 1) в проекте допущены ошибки в объемах вяжущего материала, необходимого для устройства плиты ресайклера, а именно - по проекту было учтено 37,0 т. битумной эмульсии, 61,8 т. цемента, фактически необходимо было 123,5 т. битумной эмульсии и 176,4 т. цемента; 2) допущены ошибки в расчете объема барьерного ограждения, подлежащего утилизации и замене, а именно - по проекту предусмотрено 228,4 т, фактически необходимо 129,5 т.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта допущения подрядчиком нарушений обязательств, предусмотренным контрактом, а именно: 1) наличие ошибок в объемах вяжущего материала, необходимого для устройства плиты ресайклера (имеет стоимостное выражение); 2) наличие ошибок в расчете объема барьерного ограждения, подлежащего утилизации и замене (не имеет стоимостного выражения). Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных в материалы дела истцом протоколах совещаний за 2020 год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных истцом протоколах совещания не поименованы нарушения, указанные истцом при подаче искового заявления, а именно: в проекте допущены ошибки в объемах вяжущего материала, необходимого для устройства плиты ресайклера, а именно - по проекту было учтено 37,0 т. битумной эмульсии, 61,8 т. цемента, фактически необходимо было 123,5 т. битумной эмульсии и 176,4 т. цемента, также допущены ошибки в расчете объема барьерного ограждения, подлежащего утилизации и замене, а именно - по проекту предусмотрено 228,4 т, фактически необходимо 129,5 т.

Между тем в досудебной претензии N 15.1/675 от 22.04.2021 Минтрансом РО указаны иные нарушения, не поименованные в исковом заявлении: 1) ошибки в определении толщины существующего покрытия, что привело к необходимости дополнительного применения смеси С-4 в объеме 1 400 т., включая затраты на его приобретение, транспортировку и укладку для соблюдения проектных отметок; 2) песок для отсыпки пазух водопропускных труб принят средней крупности, фактически отсутствующий на территории Ростовской области.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка в обжалуемом судебном акте.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, Минтранс РО указало на то, что в тексте искового заявления министерство допустило опечатки, в действительности министерство вменяло в вину подрядчику нарушения, указанные в досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции оценивает в качестве несостоятельных приведенные доводы Минтранса РО.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска по настоящему делу выступает требование о взыскании штрафов за нарушение условий контракта, имеющего и не имеющего стоимостной оценки, основанием иска выступают конкретные нарушения условий контракта. При этом основание иска определяет сам истец посредством его указании в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2021 представитель Минтранс РО поддерживала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, те нарушения, которые были поименованы в досудебной претензии, не оглашались и не заявлялись в качестве основания исковых требований, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. В судебном заседании 14.10.2021 представитель истца вскользь упомянула нарушения, поименованные в досудебной претензии, при этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался с заявлением об изменении основания исковых требований, отражённого в тексте искового заявления.

Какие-либо доказательства допущения подрядчиком нарушений, поименованных в исковом заявлении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, что являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в рамках дела N А53-19154/2021 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-19154/2021 не вступило в законную силу, т.к. обжаловано в апелляционном порядке) рассматривается исковое заявление Минтранса РО к ООО "Новый проект" о взыскании штрафа в размере 174 000 руб. по иному государственной контракту N 238-ГК от 08.08.2018. При этом согласно тексту искового заявления по делу N А53-19154/2021 министерством подрядчику вменяются в вину следующие нарушения: в проектной документации допущены ошибки в объемах вяжущего материала, необходимого для устройства плиты ресайклера (по проекту было учтено 37,0 т. битумной эмульсии, 61,8 т. цемента, фактически необходимо было 123,5 т. битумной эмульсии и 176,4 т. цемента), допущены ошибки в расчете объема барьерного ограждения, подлежащего утилизации и замене (по проекту - 228,4 т., фактически - 129,5 т.), т.е. нарушения, тождественные по содержанию нарушениям, указанным в иске по настоящему делу.

Таким образом, истцом не доказан факт относимости нарушений, поименованных министерством в исковом заявлении по настоящему делу, к проектной документации, подготовленной ООО "Новый проект" по государственному контракту N 0158200000519000047_71556-К от 01.07.2019, отношения по которому являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Что касается нарушений, указанных Минтрансом РО в досудебной претензии N 15.1/675 от 22.04.2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Такие нарушения, как: 1) допущение ошибок в определении толщины существующего покрытия, что привело к необходимости дополнительного применения смеси С-4 в объеме 1 400 т., включая затраты на его приобретение, транспортировку и укладку для соблюдения проектных отметок;

2) песок для отсыпки пазух водопропускных труб принят средней крупности, фактически отсутствующий на территории Ростовской области, были указаны в протоколе совещания с участием представителей сторон (л.д. 21-24).

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против исковых требований, ссылался на то, что проектная документация принята заказчиком по акту сдачи-приемки проектных работ от 15.11.2019 без замечаний, подписанию акту предшествовало получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы. После проведённых совещаний истец не обращался к ответчику с требованиями о внесении изменений в проектно-сметную документацию, сама документация со стороны ООО "Новый проект" когда-либо не корректировалась.

По запросу суда апелляционной инстанции подрядчиком в материалы дела представлены положительные заключения ГАУ РО " Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" N 61-1-1-3-030957-2019 от 07.11.2019 и N 61-1-1142-19, в соответствии с которыми сметная стоимость работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Цимлянск (от а/д г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск) - г. Суровикино (до границы Волгоградской области) на участке км 15+000 - км 20+000 (корректировка)" признана достоверной, проектная документация и результаты инженерных изысканий по данному объекту признаны соответствующими техническим регламентам.

С учетом данных обстоятельств, получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы подтверждается факт соответствия проектной документации техническим регламентам и, соответственно, техническому заданию к контракту. Протокол совещания, в котором отсутствует дата составления, сведения в котором не подтверждены какими-либо документальными доказательствами, не может опровергать по своему доказательственному значению положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в целях выявления недостатков, допущенных ООО "Новый проект" при изготовлении проектной документации.

Минтранс РО не представило доказательств реального выявления недостатков проектной документации, относящихся к толщине асфальтобетонного покрытия, например: акты взятия проб (кернов) покрытия с конкретных участков автодороги, выступавшей предметом проектирования; лабораторные испытания кернов из асфальтобенного покрытия, отражающие технические характеристики покрытия, в том числе его толщины, в связи с чем довод о наличии ошибок в определении толщины существующего покрытия является не подтверждёнными какими-либо объективными доказательствами по делу (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 N 307-ЭС19-15952).

Также истцом нормативно не обосновано такое требование, как применение при проведении работ исключительно вида песка, имеющегося в Ростовской области.

Прежде всего, указание на "отсутствие" песка определённого вида в Ростовской области имеет двойное толкование: песок определённой фракции не добывается в качестве полезного ископаемого на территории Ростовской области либо песок определённой фракции отсутствует на территории Ростовской области как товар (например: не завозится продавцами и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в техническом задании к контракту отсутствовало требование, устанавливающее для проектировщика обязанность принимать в своих сметных расчётах строительные материалы, производящиеся (добывающиеся) исключительно на территории Ростовской области. Также истец не представил доказательства того, что на территории Ростовской области отсутствовал песок средней крупности как товар, как и обстоятельство того, что стоимость данной фракции песка по своей стоимости значительно превышала стоимость песка мелкой крупности, что приводило бы к необоснованному завышению стоимости строительства.

Таким образом, довод истца о том, что включение в проектную документацию характеристики песка для отсыпки пазух водопропускных труб средней крупности нарушает условия контракта, т.к. такой вид песка отсутствует в Ростовской области, является надуманным.

На основании изложенного, основания для начисления истцом штрафа в соответствии с пунктами 7.4.2, 7.4.3 контракта отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Минтранс РО в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по иску.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 2104 от 09.11.2021), в связи с чем на истца следует отнести судебные расходы ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года по делу N А53-19409/2021 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026, ИНН 6163053715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН 1136195006782, ИНН 6167122328) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко