Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 10АП-24332/21 по делу N А41-64019/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А41-64019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко Сыйфат" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-64019/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоТерм",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эко Сыйфат": Умерова А.Т. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу N А41-64019/21 принято к производству заявление ООО "Эко Сыйфат" о признании ООО "ЭкоТерм" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по заявлению ООО "Эко Сыйфат" о признании ООО "ЭкоТерм" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко Сыйфат" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-64019/21 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО "Эко Сыйфат" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Эко Сыйфат", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области ООО "Эко Сыйфат" с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ним, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, а именно: определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-85534/19, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем и должником на следующих условиях:

1. ООО "Эко Сыйфат" (истец) отказывается от исковых требований к ООО "ЭкоТерм" (ответчику) полностью, а ответчик признает свой долг перед истцом в размере 928 570 руб.;

2. Истец отказывается от требований к ответчику по возмещению судебных расходов (госпошлина, услуги представителя и т.д.), прямо или косвенно связанные с настоящим делом;

3. Ответчик признает требования истца по возмещению судебных расходов (госпошлина, услуги представителя и иные), прямо или косвенно связанные с настоящим делом, равные сумме денег (50 000 руб. + 25 049 руб.) = 75 049 руб., но не превышающие данной суммы;

4. Общая сумма обязательств ответчика перед истцом по сумме долга и судебным расходам, равна: (928 570 руб. 00 коп. + 75 049 руб. 00 коп.) = 1 003 619 руб. 00 коп.

5. Ответчик исполняет обязательство перед истцом в следующем размере:

А.) 1 (первый) платеж в срок до 20.01.2020 в сумме 350 000 руб.;

Б.) 2 (второй) платеж в срок до 20.02.2020 в сумме 329 285 руб. 00 коп.;

В.) 3 (третий) платеж в срок до 20.03.2020 в сумме 324 334 руб. 00 коп.

В материалы настоящего дела должником представлены документы о частичном погашении задолженности на сумму 700 000 руб., в том числе платежное поручение от 15.01.2019 N 710 на сумму 100 000 руб., от 20.01.2020 N 6 на сумму 350 000 руб., от 23.03.2020 N 61 на сумму 250 000 руб. (л.д. 24-26)

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал заявление ООО "Эко Сыйфат" необоснованным, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу NА41-64019/21 прекратил, поскольку в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не имеется заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, остаток задолженности по состоянию на 11.10.2021 составляет 228 570 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ООО "Эко Сыйфат" о признании ООО "ЭкоТерм" несостоятельным (банкротом) должника, в установленном законом порядке не отменено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-85534/19, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, 17.12.2020 с целью принудительного исполнения определения от 09.01.2020 по делу N А41-85534/19 Арбитражным судом Московской области взыскателю выдан исполнительный лист.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что требование ООО "Эко Сыйфат" составляют суммы судебных расходов (75 049 руб.) и долга (928 570 руб.). По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

В материалы настоящего дела должником представлены документы о частичном погашении задолженности на сумму 700 000 руб., в том числе платежное поручение от 15.01.2019 N 710 на сумму 100 000 руб., от 20.01.2020 N 6 на сумму 350 000 руб., от 23.03.2020 N 61 на сумму 250 000 руб. (л.д. 24-26)

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" содержатся разъяснения о том, что под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины). Данная норма ГК РФ направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, и указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поступившие денежные средства в сумме 700 000 руб. должны быть направлены в первую очередь на погашение судебных расходов в сумме 75 049 руб., а остаток в сумме 624 951 руб. - на погашение основного долга.

Остаток непогашенного долга по расчету суда апелляционной инстанции составил 303 619 руб. (928 570 руб. - 624 951 руб.), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелись основания для отказа во введении наблюдения в отношении ООО "ЭкоТерм", прекращении производства по заявлению ООО "Эко Сыйфат" со ссылкой на часть 3 статьи 48 АПК РФ.

В связи с тем, что в обжалуемом судебном акте содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "Эко Сыйфат", определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-64019/21 на основании статьи 270 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-64019/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина