Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-27178/21 по делу N А56-33332/2021

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-33332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в общем порядке по правилам суда первой инстанции по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (адрес: Россия 123290, г МОСКВА, г МОСКВА, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ, ДОМ/11, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ УА КОМ 1,4, ОГРН: 5157746080355);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Ефимова д.4А, офис 605, ОГРН: 1137847478010);

о взыскании 12 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 600 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением суда (резолютивная часть) от 18.06.2021 в иске отказано.

Судом первой инстанции 26.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции принят отзыв ответвика на иск, однако в КАД арбитр его текст не размещен.

Определением от 20.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил заседание на 24.01.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Компания) и ответчиком (Исполнитель) был заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver, в соответствии с условиями которого истец поручил ответчику выполнение перевозки груза по распоряжению (заявке на перевозку) N 99818.

В соответствии с условиями распоряжения ответчиком принято на себя обязательство подать в место погрузки транспортное средство (КамАЗ г.р.з. у178рх178, прицеп: Schmitz Cargobull АУ201747) 18.12.2020 в 07-00 час. Для осуществления перевозки груза по маршруту Мурманск-Химки.

Согласно доводам искового заявления ответчиком не было подано под погрузку транспортное средство в согласованное время, что в соответствии с условиями договора является срывом загрузки по вине исполнителя (ответчика).

О вине срыва погрузки ответчик был уведомлен по электронной почте.

14.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, материалы дела, апелляционный суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1), по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

По мнению истца, ответчик нарушил заявку, поскольку не подал под погрузку транспортное средство 18.12.2020 в 07.00.

Указанный довод несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно п. 5.1. договора подтверждением факта срыва отгрузки является уведомление, направленное истцом на адрес электронной почты ответчика.

В силу п. 7.4. договора электронная переписка (включая обмен скан-копиями документов), осуществляемая сторонам в рамках выполнения договора по адресам электронной почты, указанным в договоре, а также на сайте, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

В соответствии с п. 5.7 договора нормативное время погрузки/разгрузки 24 часа при междугородних перевозках.

Пункт 3.1 договора предусматривает уведомление о прибытии под загрузку.

Как видно из материалов дела, письмом от 19.12.2020 в 13.46 ответчик уведомил истца, что прибыл в установленное время (18.12.2020 к 07.00) на погрузку, однако через сутки не был вызван на загрузку. Просил отозвать загрузку.

В ответ на это письмо истец направил сообщение 19.12.2020 в 13.59 о том, что транспортное средство покинуло загрузку без согласования.

Следовательно, данным письмом истец признал, что ответчик прибыл на загрузку.

Соответственно, несостоятелен довод истца о том, что ответчик не подал транспортное средство под погрузку.

То обстоятельство, что истцом не соблюдено установленное п. 5.7 договора нормативное время на погрузку, не является основанием для начисления ответчику неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-33332/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко