Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 02АП-9800/23 по делу N А82-14259/2022

г. Киров

16 апреля 2024 г.

Дело N А82-14259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца - Константиновой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

представителя ответчика - Масленникова Д.А., действующего на основании доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" и общества с ограниченной ответственностью "СП-Инновация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2023 по делу N А82-14259/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Инновация" (ИНН 7807350687, ОГРН 1107847115804)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

о взыскании задолженности и пеней,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Инновация"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Инновация" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 611 000 рублей 81 копейки задолженности, 31 283 рублей 24 копейки пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.11.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 2 160 000 рублей неотработанного аванса, 4 363 200 рублей пеней, 26 186 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, судом также взыскано 22 912 рублей 53 копейки пеней за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2022 по 11.10.2023. Встречный иск удовлетворён частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 944 033 рубля 28 копеек пеней.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Компания просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлено обстоятельство о выполнении истцом работ по разработке проектной документации. Как указывает апеллянт, разделы проектной документации по накладной от 02.10.2020 переданы без согласования с организациями, выставленные ими после проверки замечания не устранялись. Результат работ, отвечающий требованиям технического задания, ответчику не передан, накладные о передаче исправленной проектной документации не представлены. Ввиду выполнения работ ненадлежащего качества оплата не производится, неотработанный аванс подлежит возврату, а вывод суда о наличии потребительской ценности результата работ противоречит закону (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует). Также податель жалобы отмечает, что судом неверно определена стоимость работ по разработке проектной документации: приложением N 5 к договору стороны определили стоимость таких работ - 1 800 000 рублей, а не 3 960 000 рублей.

Общество просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Как указывает заявитель жалобы, ответчик не оказывал никакого содействия для получения необходимых согласований и заключений по разработанной документации. Суд не учёл специфику технической части договора, в соответствии с которой каждый последующий этап выполнения работ, связан с завершением предыдущего. То есть истец не мог приступить к дальнейшему выполнению оставшегося объёма работ на 4 428 190 рублей, по причине отсутствия содействия ответчика при получении согласований разработанных томов документации. Соответственно, неустойка не подлежала взысканию за нарушение сроков выполнения работ, которые не могли быть выполнены без совершения действий ответчиком по согласованию разработанной документации. Также апеллянт полагает, что сумма неустойки несоразмерна, поскольку ответчик действовал недобросовестно, а расчёт суда является некорректным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 01.02.2024 на 06.03.2024 в 13 час. 50 мин., от 06.03.2024 на 04.04.2024 в 14 час. 40 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определениями от 05.03.2024 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г., от 03.04.2024 - судьи Овечкиной Е.А. на судью Бармина Д.Ю.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель истца заявил устное ходатайство о направлении запроса в ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго". Апелляционная коллегия правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает, поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции документов от ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго". Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании 04.04.2024 объявлен перерыв до 11.04.2024 в 15 час. 00 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 26.12.2019 N 26/12/2019-СПИ-ЕКС на выполнение работ по корректировке проектной/рабочей документации по титулу: "Реконструкция ВЛ-110 кВ Мценск-Плавск с отпайками, ВЛ-110 кВ Мценск-Чернь с отпайкой на ПС Коммаш и ВЛ-110 кВ Чернь-Плавск с отпайкой на ПС Скуратово (протяжённость 58,51 км)".

На основании пункта 1.3 договора для исполнения договора заказчик передаёт подрядчику утверждённое задание на разработку проектной документации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 7 200 000 рублей.

Оплата должна производиться в соответствии с Графиком финансирования (приложение N 5) (пункт 3.2 договора), согласно которому заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 2 160 000 рублей после подписания договора.

Пунктом 4.1 договора и условиями Технического задания (приложение N 1 к договору) определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору). Согласно Календарному плану начало выполнения работ по первому этапу "Разработка проектной документации в соответствии с Составом проекта" определено, в том числе получением подрядчиком авансового платежа не позднее 25.12.2019, а окончание выполнения работ - в течение 2 месяцев с момента оплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1-4.2.5 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, подрядчик передаёт по накладной уполномоченному представителю заказчика проектную документацию в четырёх экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ, оформленного, со своей стороны. Подписание накладной подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации;

приёмка работы заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с даты получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ;

в случае отказа заказчика от приёмки работ сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения;

если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить её, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ;

в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени её готовности на момент прекращения работ и оплатить её стоимость.

На основании пункта 5.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

При нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной проектной документации заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работы более чем на двадцать календарных дней в период действия договора заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с подрядчика причинённых убытков. Указанное нарушение признается сторонами существенным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно гарантийному письму от 13.11.2019 N 18-ДЭ-9250 заказчик гарантировал оплату авансового платежа не позднее 05.12.2019 и просил подрядчика приступить к выполнению работ до заключения договора.

Платёжным поручением от 02.06.2020 N 17799 заказчик перечислил подрядчику 2 160 000 аванса.

По накладной от 02.10.2020 N 1 (далее - Накладная) с письмом от 02.10.2020 исх. N ИС-СПИ-1011/20 подрядчик передал заказчику техническую часть проектной документации (8 томов) с просьбой направить её на рассмотрение и согласование во все необходимые согласующие инстанции.

Заказчик письмом от 17.05.2022 исх. N 18-ДЭ-11329 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с 16.05.2022 в связи с нарушением срока выполнения работ. Заказчик просил предоставить информацию о выполненных работах по состоянию на 26.12.2020 (дату выполнения всего объёма работ по договору) с приложением подтверждающих данное выполнение документов, либо вернуть авансовый платёж.

Общество письмом от 24.05.2022 N ИС-СПИ-00445 направило Компании акт выполненных работ от 24.05.2022 N 1, просило принять выполненные работы на 2 772 000 рублей, произвести оплату работ с учётом перечисленного аванса.

Письмом от 31.05.2022 исх. 18-ДЭ12428 Компания уведомила Общество об отказе в подписании акта выполненных работ.

Общество направило Компании претензию от 11.07.2022 N ИС-СПИ-00619 с требованием подписать акт выполненных работ и произвести оплату в размере 612 000 рублей.

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. Полагая, что Обществом работы не выполнены, Компания предъявила встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, заслушав представителей сторон до перерыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности подрядчика согласно статье 760 ГК РФ входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а в обязанности заказчика согласно статье 762 ГК РФ - оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно стоимости и качества выполненных работ, а именно - в отношении проектной документации, переданной подрядчиком по Накладной. Общество полагает, что работы на первом этапе выполнены на 2 772 000 рублей, тогда как Компания утверждает о полном отсутствии потребительской ценности у результата работ и требуемых согласований, о наличии не устранённых замечаний.

Суд первой инстанции обоснованно счёл правомерными первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, что исключает взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в пользу Компании.

Техническое задание (приложение N 1 к договору, далее - ТЗ) предусматривает два этапа корректировки документации: 1) корректировка, согласование и экспертиза проектной документации (далее - ПД) (при этом Календарный план (приложение N 2 к договору) разделяет данный этап на три самостоятельных этапа); 2) корректировка и согласование рабочей документации (РД). Разногласия возникли уже на стадии согласования ПД.

Результат корректировки ПД представлен по Накладной, подписанной сторонами, однако в предусмотренный договором срок (10 дней, пункт 4.2.2) заказчик приёмку работ не осуществил, от приёмки работ не отказался, мотивированный отказ подрядчику не направил, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2.3) не составлялся. Уведомление о расторжении договора направлено заказчиком только 17.05.2022.

Дальнейшие действия Общества по корректировке (устранению замечаний) ПД не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности откорректированной ПД, которая, безусловно, использовалась Компанией для направления в согласующие организации. Наличие существенных и неустранимых недостатков в ПД не доказано.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, следует, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Общество посчитало, что им выполнено 70% работ от стадии "П", стоимость которых в соответствии со сметой N 1 (расчёт суммы задолженности) составляет 2 771 810 рублей исходя из общей стоимости работ стадии "П" - 3 960 000 рублей, а не 1 800 000 рублей, как указывает Компания. Несмотря на то, что График финансирования (приложение N 5 к договору) содержит разбивку стоимости по четырём этапам, стоимость второго этапа согласно ТЗ (разработка РД) чётко определена - 2 160 000 рублей. Следовательно, стоимость работ по первому этапу, куда включены корректировка, согласование и экспертиза ПД, составит 5 040 000 рублей. Учитывая, что экспертиза ПД не проводилась, а стоимость согласования ПД отдельно не определена, корректировка ПД составляет 3 960 000 рублей. Расчёт Общества (смета N 1) Компанией не оспорен, контррасчёт не представлен, право назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости фактически выполненных работ стороны не реализовали. Сумма аванса и предъявленная к взысканию задолженность не превышает стоимость работ по смете N 1.

Таким образом, задолженность взыскана правомерно, и на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения, начислению не подлежат.

В части удовлетворения требования о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя встречное требование Компании о взыскании пеней за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции неверно установил дату, по которую следует начислять пени на всю сумму договора, а также не учёл доводы Общества о невозможности выполнять следующий этап работ.

Согласно Календарному плану разработка ПД должна быть окончена в течение двух месяцев с момента оплаты авансового платежа, а именно - 02.08.2020, соответственно, просрочка выполнения работ возникла с 03.08.2020. ПД передана заказчику по Накладной от 02.10.2020, следовательно, у последнего возникла обязанность в течение 10 дней осуществить приёмку работ. Между тем в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Основания для исчисления пеней по 04.11.2020 (такая дата определена Обществом для начисления пеней за просрочку оплаты исходя из получения Компанией Накладной 20.10.2020) отсутствуют, поскольку Накладная сдана подрядчиком и принята представителем заказчика 02.10.2020, входящих номеров, штемпелей с иной датой, как и сопроводительное письмо, не содержит.

Соответственно, с учётом положений пункта 5.3 договора (неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки) с 03.08.2020 по 02.10.2020 в пользу Компании подлежат взысканию 439 200 рублей пеней (7 200 000 рублей * 61 день * 0,1%).

Подход суда первой инстанции о том, что дальнейшее начисление неустойки на общую сумму договора без учёта выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, компенсационной функции неустойки, апелляционный суд находит справедливым и правомерным. Однако Общество подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде начисления пеней с 14.08.2021.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Апелляционный суд учитывает, что Общество взаимодействовало только с Компанией (договор от 26.12.2019 N 26/12/2019-СПИ-ЕКС), тогда как Компания выступала подрядчиком по договору с основным заказчиком - с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - филиал "Орелэнерго") (договор от 20.06.2019 N 5700/02371/19). В отличие от договора от 26.12.2019 договор с основным заказчиком предусматривал ещё один этап - первый: корректировка (при необходимости), обоснование и согласование с заказчиком и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования основных технических решений (далее - ОТР) по перепроектируемому объекту (в сроки, установленные соответствующим договором).

ТЗ к договору от 20.06.2019 (пункт 5.3) и к договору от 26.12.2019 (пункт 5.1) предусматривают, что корректировка существующих томов (при необходимости с разработкой дополнительных томов) проектной документации должна быть выполнена в соответствии, в том числе с внесёнными изменениям в OTP. Фактически, скорректированные, обоснованные и согласованные ОТР (что входит в объём работ именно Компании) являются исходными данными для Общества.

Сторонами не оспаривается, что в качестве исходных данных Компания передала Обществу ОТР, выполненные в 2013 году. Компания разработала ОТР, на них в мае 2020 поступили замечания, которые были отработаны, откорректированный ОТР направлен филиалу "Орелэнерго" 22.04.2020. В письме от 26.06.2020 N 18-ДЭ-5647 Компания повторно просила основного заказчика рассмотреть и согласовать ОТР.

В письме от 23.09.2020 N ИС-СПИ-959/20, адресованном Компании, Общество отметило, что отсутствие согласованных филиалом "Орелэнерго" OTP, не передача материалов ППТ и ПМТ, утверждённых в установленном порядке, не позволяют выполнить ПД в полном объёме и согласовать её с владельцами коммуникаций, пересекаемых проектируемой ВЛ 110 кВ. Также Общество отметило, что корректировка и переутверждение OTP не входит в объём работ по договору, за период с декабря 2019 года неоднократно перерабатывались технические решения в составе OTP по требованиям Компании и "Орелэнерго" в части применения дополнительных типов опор и изменения сечения проектируемого провода. Согласованные "Орелэнерго" OTP, замечания и предложения к OTP отсутствуют. Общество просило Компанию представить утверждённые ОТР, материалы ППТ и ПМТ.

Между тем ОТР утверждены только в декабре 2020 года (письмо филиала "Орелэнерго" от 15.12.2020 N МР1-ОР/13/5830).

Ранее Общество (письмо от 28.08.2020 N ИС-СПИ-849/20) устранило и представило Компании откорректированную ПД по замечаниям филиала АО "СО ЕЭО" Курское РДУ (далее - Курское РДУ), с которым необходимо согласование документации (пункт 5.1 ТЗ), отражённым в письме от 04.08.2020 N Р31-б2-I-19-1632. После 02.10.2020 до ноября 2020 какие-либо замечания по ПД не поступали.

Общество не отрицает, что за сроками приёмки работ (10 дней, пункт 4.2.2 договора) им продолжены работы по корректировке ПД.

Курское РДУ в письме от 03.11.2020 N Р31-б2-II-19-2436 направило очередные замечания. Общество письмом от 13.11.2020 N ИС-СПИ-1266/20 просило Общество предоставить исходные данные для устранения замечаний. В результате корректировки тома 130502-ИЛО5.1 в соответствии с полученными замечаниями подрядчиком выявлена токовая перегрузка, и для предотвращения токовой перегрузки необходимо увеличение сечения провода (замена провода на большее сечение, то есть с АС-120 на АС-150).

В письме от 29.01.2020 N ИС-СПИ-98/21 Общество указало Компании на данные обстоятельства, и отметило, что увеличение сечения провода проектируемой ВЛ 110 кВ не соответствует утверждённым в декабре 2020 OTP и пункту 4.1 ТЗ. Изменение технических решений в части увеличения сечения провода приведёт к дополнительным работам по корректировке и переутверждению OTP, перепроектированию всех выполненных разделов ПД, переданных Компанией по Накладной. Общество просило подтвердить необходимость изменения технических решений в части увеличения сечения провода, заключить дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ по корректировке и переутверждению OTP, перепроектированию всех выполненных разделов ПД.

По замечаниям Курское РДУ от 03.11.2020 Общество направило Компании откорректированные расчётные модели и том 130502-ИЛО5.1 с ответами на замечания (письмо от 09.02.2021 N ИС-СПИ-138/21). В дальнейшем от Курского РДУ вновь поступили замечания от 04.03.2021 N Р31-б2-I-19-354 и от 13.04.2021 N Р31-б2-I-19-666. Обществом выполнена корректировка по замечаниям от 04.03.2021 с ответами на них (письмо от 24.03.2021 N ИС-СПИ-356/21).

В письмо от 11.06.2021 N ИС-СПИ-777-1/21 Общество просило Компанию предоставить данные, необходимые для устранения замечаний от 19.04.2021, и получило от Компании ответ (письмо от 12.08.2021 N 18-ДЭ-14614) с приложением данных для устранения замечаний от 19.04.2021. Однако в электронном письме от 13.08.2021 (т. 1 л. 47 эл.) Общество указало Компании на неполноту представленных исходных данных и невозможности устранить замечания в отсутствие запрошенных данных.

После 13.08.2021 конструктивная переписка между сторонами в рамках исполнения договора в части корректировки ПД прекратилась, доказательства представления запрашиваемых Обществом исходных данных Компанией отсутствуют.

Таким образом, Общество не могло приступить к выполнению следующего этапа работ, не окончив стадию корректировки ПД. Начисление пеней за просрочку выполнения работ после неудовлетворённой просьбы подрядчика о предоставлении всех исходных данных (с учётом утверждения ОТР и получения замечаний Курского РДУ после передачи результата работ в октябре 2020) недопустимо.

Переписка между сторонами свидетельствует о добросовестном исполнении Обществом обязательств по договору, которое обеспечивало получение всех необходимых положительных согласований и заключений (письмо от 26.01.2021 N ИС-СПИ-65/21); внесение соответствующих изменений (с согласованием с заказчиком) в документацию в соответствии с замечаниями, полученными от согласующих и экспертов, эффективно оспаривало данные замечания (пункт 6.4 ТЗ). Несогласование ПД в рассматриваемом случае не предоставляет заказчику право утверждать о невыполнении подрядчиком работ, об отсутствии потребительской ценности ПД, начислять неустойку после неисполненной обязанности предоставить исходные данные.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По расчёту апелляционного суда неустойка за просрочку выполнения работ за период с 03.10.2020 по 13.08.2021 составит 1 394 879 рублей 85 копеек (4 428 190 рублей * 315 дней * 0,1%). Всего надлежит взыскать в пользу Компании 1 834 079 рублей 85 копеек (439 200 рублей + 1 394 879 рублей 85 копеек).

Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, не имеется.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции до принятия обжалуемого решения Общество соответствующее ходатайство не заявило. Следовательно, доводы Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учётом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, встречный иск - на 28%. Следовательно, в пользу Общества надлежит взыскать 15 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску (с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении иска); в пользу Компании взыскивается 15 609 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 2 160 рублей расходов Общества по апелляционной жалобе относятся на Компанию.

В результате судебного зачёта с Общества в пользу Компании взыскивается 1 166 487 рублей 24 копейки денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Инновация" удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2023 по делу N А82-14259/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Инновация" (ИНН 7807350687, ОГРН 1107847115804) 611 000 (шестьсот одиннадцать тысяч) рублей 81 копейку задолженности; 54 195 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 77 копеек пеней; 15 846 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-Инновация" (ИНН 7807350687, ОГРН 1107847115804) в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286) 1 834 079 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 85 копеек пеней; 15 609 (пятнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 16 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Инновация" (ИНН 7807350687, ОГРН 1107847115804) 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В результате судебного зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-Инновация" (ИНН 7807350687, ОГРН 1107847115804) в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286) 1 166 487 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 24 копейки денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП-Инновация" (ИНН 7807350687, ОГРН 1107847115804) из федерального бюджета 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 23.08.2022 N 1306".

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых