Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23642/21 по делу N А53-21017/2019

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-21017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанова Руслана Ибрагимовича: представитель по доверенности от 07.07.2021 Ярославцева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-21017/2019 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Руслан Ибрагимович с заявлением о признании недействительным договора аренды от 10.08.2018 N 9818А, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар". Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанов Р.И. обжаловал определение суда первой инстанции от 13.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза определения рыночной стоимости услуг по представлению в аренду Автогрейдера VOLVO G946 по договору аренды N 9818А от 10.08.2018 на дату заключения сделки. В соответствии с заключением эксперта N 0489900487т 14.09.2021 были сделаны следующие выводы: "рыночная стоимость аренды Автогрейдера VOLVO G946 составляет 390 000 - 450 000 рублей в месяц". При этом договор аренды N 9818А от 10.08.2018 был заключен на условиях арендной платы 600 000 рублей в месяц, что явно не соответствует рыночным условиям. Таким образом, разница между минимально установленной рыночной стоимостью арендной платы при схожих условиях и ценой, установленной договором составляет 35 %. (390 000 руб. и 600 000 руб.). Указанный отчет лицами, участвующими в деле в суде не оспорен, возражений не заявлено. В связи, с чем отчет принят судом во внимание, как доказательство действительной рыночной стоимости спорного имущества. Таким образом, вред причинен не самим фактом аренды, а завышением арендной платы за транспортное средство. Отклонение от рынка более чем на 30% безусловно свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке. Таким образом, по мнению управляющего, установленный сторонами в договоре размер арендной платы значительно превышает определенную по результатам экспертизы рыночную стоимость права аренды. В любом случае аренда должником имущества по многократно завышенной цене не могла не породить у него как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно совершения сделок на крайне невыгодных, убыточных для него условиях, влекущих причинение вреда его кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе. На вопрос суда неоднократно подтвердил, что ранее заявленные доводы относительно реальности сделки не поддерживает, выводы суда первой инстанции в указанной части не оспаривает, полагает, что разница между договорной стоимостью и установленной заключением эксперта рыночной стоимостью арендной платы достаточно для признания сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноком" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 открытое акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 73(7035) от 24.04.2021.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович с заявлением о признании недействительным договора аренды от 10.08.2018 N 9818А, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар". Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 10.08.2018, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.07.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим в суд подано заявление о признании недействительным договора аренды от 10.08.2018 N 9818А на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду неравноценности представления встречного обязательства.

Материалами заявления установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ответчик, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, арендатор) 10.08.2018 заключен договор аренды техники (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) N 9818А, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автогрейдер VOLVO G946 и дополнительное оборудование (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS глонасс "Trimble".

Пунктом 1.2 договора установлено, что техника считается переданной, а обязательства арендодателя исполненными со дня подписания акта приема-передачи до подписания акта приема-передачи (возврата).

Договор заключен на срок до 31.12.2018 и его действие может быть продлено по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за аренду техники за один календарный месяц составляет 600 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Стороны в пункте 3.2 договора согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях авансового платежа до 5 числа соответствующего месяца.

Во исполнение своих обязательств ответчик, согласно акту приема-передачи от 10.08.2018 передал, а должник принял автогрейдер VOLVO G946, дополнительное оборудование (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS Глонасс "Trimble".

Актом приема-передачи 12.12.2019 должник возвратил в адрес ответчика автогрейдер VOLVO G946, дополнительное оборудование (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS Глонасс "Trimble".

Таким образом, период аренды составил с 10.08.2018 по 12.12.2019, то есть 16 месяцев.

По мнению конкурсного управляющего, заключение указанного договора произведено при условии неравноценного встречного исполнения, что послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

При обращении с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на общедоступную информацию, опубликованную в сети "Интернет", в соответствии с которой средняя стоимость услуг аренды автогрейдера тех же характеристик составляет 128 424, 78 руб. в месяц, что на 70% завышает стоимость по спорному договору. Вместе с тем, в представленных объявлениях стоимость автогрейдера указана на дату 2021 года, в то время как спорная сделка заключена 10.08.2018.

В целях установления факта неравноценного встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении заявления вопросов, требующих специальных познаний. В качестве экспертной организации утвержден Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области", заявленный конкурсным управляющим.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость услуг по предоставлению в аренду Автогрейдера VOLVO G946 по договору аренды от 10.08.2018 N 9818А на дату заключения сделки.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2021 N 0489900487 рыночная стоимость аренды автогрейдера VOLVO G946 составляет от 390 000 рублей до 450 000 рублей в месяц.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о его соответствии Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, не содержит неясности и противоречий. Стороны заключение эксперта не опорочили, возражений не представили.

С учетом того, что экспертом однозначной стоимости не установлено, а указан минимальный и максимальный передел стоимости аренды, конкурсный управляющий полагает возможным рассчитать цену аренды из средней стоимости, а именно 420 000 рублей, что составляет разницу в 30% от фактически установленной договором ценой и рыночной.

Вместе с тем, исходя из выводов эксперта нижняя граница стоимости, составляет 390 000 рублей, что на 35% ниже установленной стоимости договором, верхняя 450 000 рублей, что на 25% ниже.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что при исследовании объектов экспертизы в пункте 11.3 заключения эксперт пришел к выводу, что стоимость часа арендной платы спорного автогрейдера составляет 1 710 руб.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласовано, что техника используется не более 66 часов в неделю.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что арендная плата по договору должна была составлять 451 440 руб. (1 710 руб.*66 часов*4 недели), что на 24,76% ниже стоимости договора аренды от 10.08.2018 N 9818А.

Таким образом, соотношение цены, определенной экспертом, и ценой договора составляет менее 30%, что с учетом специфики объекта и инфляционных процессов в экономике не может быть признано существенным отклонением, свидетельствующим о неравноценном встречном исполнении.

При этом, следует отметить, что действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Указанный методологический подход в целом соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Исходя из изложенного, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, судебной коллегией также проанализированы общедоступные сведения, опубликованные в сети "Интернет", в соответствии с которыми диапазон цен по предоставлению аналогичного оборудования в аренду находится в пределах 2000 руб. - 2750 руб./час (https://exkavator.ru/trade/arenda/zemlerojnaya-tehnika/grejdery/volvo/volvo_g946/,https://speteh.ru/rostov-na-donu-12l/grejdery-77/avtogrejder-volvo-g946-63,https://palarmstroy.com/catalog/avtogreyder/avtogreyder-volvo-g946-/).

С учетом положений договора об ограничении времени работы оборудования до 66 часов в неделю (пункт 3.3. договора), стоимость аренды оборудования при таком расчете составит от 528 000 руб. до 726 000 руб. Если исходить из 8-часовой смены, стоимость аренды оборудования в месяц составит от 480 000 руб. до 660 000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорное транспортное средство оснащено дополнительным оборудованием, о чем указано выше, что не нашло оценки в заключении эксперта. Между тем, указанное также может повлиять как на стоимость ТС, так и на размер арендной платы.

Таким образом, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость арендованного автогрейдера существенно завышена.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что спорный автогрейдер не мог использоваться должником 66 часов в месяц, указав, что данный довод не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора периодом оплаты является календарный месяц, а не почасовая оплата. Таким образом, размер аренды не ставится в зависимость от количества использованных часов.

Тот факт, что пунктом 3.3 договора установлено использование автогрейдера не более 66 часов в месяц, не влияет на размер месячной платы арендованной техники и устанавливает лишь максимально предельное количество часов ее использования в месяц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка, договор аренды от 10.08.2018, заключенный между ответчиком и акционерным обществом "Дорожное ремонтно-строительное управление" совершена при равноценном встречном предоставлении, договор по своим условиям выражает волю сторон на совершение возмездной сделки, по которой должник получил надлежащее встречное предоставление. При этом судом не установлено корпоративной и иной аффилированности ответчика по отношению к должнику, в условиях отсутствия у ответчика прав участника (акционера) и отсутствия сведений о вхождении ответчика в органы управления должника, конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств его осведомлённости о наличии просроченных обязательств должника перед кредиторами. Соответствующих доводов не заявлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар".

Кроме того также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что стоимость арендованного имущества была существенно выше его рыночной цены, но данное обстоятельство не доказано конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переданное в аренду по оспариваемой сделке имущество не имело чрезмерно завышенную стоимость, обстоятельство недобросовестности в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи в том числе по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал злоупотребление ответчиком своими правами.

Кроме того, как указано выше, представитель конкурсного управляющего заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции на вопросы суда неоднократно подтвердил, что сделка обжалуется только по признакам неравноценности, иные доводы, заявленные в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, управляющим не поддерживаются.

Апелляционная жалоба также не содержит такие доводы.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46013/2019 от 10.03.2020 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по спорной сделке, ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы данное решение не обжаловали.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-21017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова