Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 04АП-6862/21 по делу N А58-398/2021

г. Чита

28 января 2022 г.

Дело N А58-398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью вижн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года по делу N А58-398/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Аппарат Департамента градостроительства" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435208581, ОГРН 1081435011547) к обществу с ограниченной ответственностью "Нью вижн" (ИНН 1435177284, ОГРН 1061435053899) о взыскании 382989,79 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью вижн" о взыскании 4 732 527,93 руб. основного долга и 1 295 550,28 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2020 по делу N А58-3973/2020 принято изменение наименования истца на муниципальное казенное учреждение "Аппарат Департамента градостроительства" городского округа "город Якутск".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2020 по делу N А58-3973/2020 принято уточнение иска о взыскании 6 044 999, 49 руб. задолженности, из них основной долг 4 732 798,45 руб., пени 1 312 201,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2021 по делу N А58-3973/2020 требование на сумму 382 989,79 руб. по договору N 1-17/20 от 11.12.2017, из них основной долг 285 116,75 руб. на 11.12.2019, пени 97 873,04 руб., выделено в отдельное производство с присвоением делу N А58-398/2021.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2021 года (с учетом определения от 25.10.2021) с общества с ограниченной ответственностью "Нью вижн" в пользу муниципального казенного учреждения "Аппарат Департамента градостроительства" городского округа "город Якутск" взыскано: основной долг в сумме 270 995,40 руб., пени в сумме 97 873,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что предметом договора ответчик не пользовался, рекламных продукций не размещал, доходы не получал, договор считает расторгнутым. Просит решение суда отменить либо применить нормы положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 по результатам торгов (протокол от 30.11.2017 N 17) между муниципальным казенным учреждением "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" (МКУ "СИРиК") и обществом с ограниченной ответственностью "Нью Вижн" (далее - владелец РК) заключен договор N 1-17/20 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории ГО "город Якутск", по условиям которого (пункт 1.1) МКУ "СИРиК" предоставляет владельцу РК за плату право на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении 1 к настоящему договору, к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Якутска, или ее размещение на участке земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), а владелец РК осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы и информации в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Согласно приложению N 1 к договору адрес расположения рекламной конструкции: ул. Автодорожная, 19/2.

Ежегодный размер платы за размещение рекламной конструкции составляет 250149,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора владелец РК обязуется осуществлять оплату в течение 10 календарных дней со дня подписания договора за последующий месяц. Далее, платеж осуществляется 5 числа ежемесячно равными долями за последующий месяц.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 11.12.2022 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, по истечении срока действия настоящего договора или при его досрочном расторжении, владелец РК обязан удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней и демонтировать РК в течение 7 дней, а также произвести полный расчет за период действия настоящего договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 307 - 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком долга по договору. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно нашел его неверным, указав, что размер задолженности составил 270 995,40 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании 270 995,40 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств прекращения договорных отношений до даты, заявленной истцом, фактическое неиспользование рекламной конструкции по назначению не свидетельствует о расторжении договора, поскольку такое основание не предусмотрено договором. Исполнение ответчиком обязанности по внесению платы по договору не поставлено в прямую зависимость от использования им РК по назначению.

Согласно пункту 3.6 договора, владелец РК в случае несвоевременного внесения платы в установленные сроки согласно пункту 3.2 договора обязуется оплатить МКУ "СИРиК" пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 97 873,04 руб. неустойки, начисленных в соответствии с п. 3.6 договора, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 191, 330, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, начисление договорной неустойки является обоснованным в заявленном размере (в пределах заявленных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года по делу N А58-398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В.Желтоухов А.Е. Мацибора